Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-6080/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области - Блинковой И.О.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года, которым заявление прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего Ч к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении - удовлетворено, а именно:

обязать администрацию Нехаевского муниципального района обеспечить несовершеннолетнего Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в дошкольном образовательном учреждении на разумном удалении от места жительства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нехаевского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении. В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение законодательства об образовании несовершеннолетних. Возложенные на администрацию Нехаевского муниципального района и МКДОУ "Нехаевский детский сад "Колосок" обязанности по обеспечению несовершеннолетних граждан бесплатным общедоступным дошкольным образованием на территории района исполняются ненадлежащим образом, чем нарушаются права несовершеннолетних.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Романова (Черных) Л.А. поставила на очередь в МКДОУ "Нехаевский детский сад "Колосок" своего несовершеннолетнего ребенка Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени ребенок дошкольное учреждение не посещает. На период комплектования несовершеннолетний Ч списке очередников находился под номером 11.

На территории Нехаевского муниципального района функционируют всего лишь 2 дошкольных образовательных учреждения, одно из которых находится в стце Нехаевской (МКДОУ Нехаевский детский сад "Колосок"), второе в ст-це Упорниковской (МКДОУ Упорниковский детский сад "Аленький цветочек"), причем второе учреждение расположено на значительном удалении от места жительства Ч (на расстоянии почти 30 км.), регулярного сообшения общественным транспортом не имеется, в связи с чем, несовершеннолетний имеет право на обеспечение его местом в учреждении дошкольного образования по месту жительства, то есть в МКДОУ Нехаевский детский сад "Колосок".

Однако, в обоих учреждениях дошкольного образования района отсутствуют свободные места, в связи, с чем несовершеннолетний Ч не имеет возможности осуществлять свои права на бесплатное дошкольное образование, закрепленные в Конституции РФ. Администрация Нехаевского муниципального района меры по обеспечению несовершеннолетнего Ч местом в учреждении дошкольного образования не принимает.

Просил суд обязать администрацию Нехаевского муниципального района обеспечить несовершеннолетнего Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в дошкольном муниципальном образовательном учреждении на разумном удалении от места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Нехаевского муниципального района в лице представителя по доверенности -Блинковой И.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка усматривается, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

По смыслу приведенной правовой нормы, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к образовательным учреждениям относятся, в том числе, дошкольные учреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 N 3266-1 "Об образовании", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

В силу ст. 16 указанного закона общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Правила приема граждан в образовательное учреждение определяются учредителем образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляются в уставе образовательного учреждения.

Исходя из положений п.п. 3-5 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 октября 2011 года N 2562, дошкольное образовательное учреждение реализует основные общеобразовательные программы дошкольного образования, а также осуществляет присмотр и уход за детьми, обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление воспитанников в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Романова Л.А. является матерью Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ч был поставлен на учет в МКДОУ Нехаевский детский сад "Колосок" на получение дошкольного образования.

В своём отзыве на заявление прокурора "адрес" представитель администрации Нехаевского муниципального района указывает, что невозможность приёма в Нехаевский детский сад Ч возникла вследствие отсутствия свободных мест в МКДОУ Нехаевский детский сад "Колосок" (л.д. 18).

На момент рассмотрения дела в суде возраст Ч составляет более 3 лет и 10 месяцев, однако до настоящего времени он лишен возможности посещать МДОУ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заведующая детским садом "Колосок" Ряснова Л.В. пояснила, что поскольку несовершеннолетнему Ч уже более трёх лет, а группы комплектуются к первому сентября 2013 года с учётом возраста от 2 до 3 лет, он снова не будет иметь возможности в порядке очерёдности попасть в дошкольное учреждение.

С учётом полной наполняемости мест и усилением требований СанПина, Ч практически не имеет шансов получить дошкольное образовательное учреждение в детском саду "Колосок", являющемся единственным дошкольным учреждением в станице Нехаевской Волгоградской области.

Таким образом, основываясь на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления в лице администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в МКДОУ Нехаевский детский сад "Колосок" все группы укомплектованы и свободных мест нет, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку таких оснований для отказа в предоставлении мест в детском дошкольном общеобразовательном учреждении как полная укомплектованность групп и отсутствие свободных мест, действующее законодательство не предусматривает, а государство гарантирует своим гражданам общедоступность дошкольного образования, как одну из важнейших социальных гарантий.

В свою очередь, орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области - Блинковой Ирины Олеговны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: