Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5759/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М.И. к Б., Щ., М. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе М.И.

на определение суда Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.И. к Б., Щ., М. о признании сделки недействительной оставлено без движения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ М.И. не обжаловалось, недостатки в установленный срок им устранены не были, в связи с чем, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М.И. с приложением документов было ему возвращено, и ему разъяснено право повторного обращения в суд с иском к Б., Щ., М. о признании сделки недействительной, после устранения недостатков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ М.И. было возвращено заявление, в котором истец разъяснял об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец М.И. обратился с частной жалобой на определения судьи Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления с разъяснениями в отношении оставленного без движения искового заявления. Одновременно в частной жалобе просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Калачевского районного суда пришел к выводу, что данный срок пропущен по неуважительной причине.

С таким выводом судьи согласна судебная коллегия.

В настоящей частной жалобе истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его исковое заявление определением судьи Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

Как следует из материалов искового заявления, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Почтовым отделением истцу неоднократно направлялись извещения о получении судебного заказного письма, однако по истечении срока хранения почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Почтовым отделением истцу также неоднократно направлялись извещения о получении судебного заказного письма, однако по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, истец суду не представил.

Доводы частной жалобы о направлении заявления о продлении срока для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, отмены определения суда не влекут, поскольку не влияют на предмет спора, и кроме того, подобный способ устранения недостатков гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрен.

Что касается доводов частной жалобы о том, что истцом предпринимались попытки для получения обжалуемых определений, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иных доводов, по которым определение суда могло быть отменено, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: