Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Р., Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Г.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 сентября 2012 года, которым иск О. удовлетворен.

С Р. в пользу О. взысканы: сумма страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

С Г. в пользу О. взысканы: сумма материального ущерба в размере " ... " расходы по составлению экспертной оценки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Р. Г., в котором просил взыскать в свою пользу с Р. сумму страхового возмещения в размере " ... " с ответчика Г. разницу между причиненными убытками и страховой суммой в размере " ... ", а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г., нарушившего ПДД, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки N " ... " регистрационный номер N " ... " регион, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля марки " N " ... "" регистрационный знак N " ... ", под управлением Г., застрахована в Р. по договору ОСАГО, то он обратился в указанную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако был получен отказ со ссылкой на то, что на осмотр был предоставлен автомобиль в разобранном виде. Считает данные действия неправомерными, так как предоставить автомобиль в собранном виде было невозможно. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ", а расходы по оплате услуг оценщика " ... ". Кроме того, он понес расходы по оплате госпошлины в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г. оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на неправильное применение судом требований процессуального права, а также норм материального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что о дне слушания дела он был извещен ненадлежащим образом, решение было вынесено в его отсутствие, в связи с чем, не было возможности предоставить свои доказательства. По месту регистрации он никогда не вселялся и не проживал. В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере " ... ". В этой связи ООО "Росгосстрах" было обязано выплатить " ... ". Таким образом, с него подлежит взысканию сумма в размере " ... ", расходы следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Частями 10,11 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения установлены пунктами 41.1, 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что О. является собственником транспортного средства марки " N " ... " регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" регистрационный знак N " ... ", под управлением Г., и автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " под управлением О.

Виновным в ДТП признан водитель Г., нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства марки " N " ... "" регистрационный знак N " ... " регион застрахована в Р.".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " причинены механические повреждения.

При обращении О. с заявлением о выплате страхового возмещения в Р.", последним был дан отказ, мотивированный тем, что на осмотр был предоставлен автомобиль в частично разобранном виде.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", истец обратился к независимому оценщику ООО " " ... "", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки N " ... " регистрационный номер N " ... " с учетом износа составляет " ... ". Поскольку расчетная величина ущерба превышает среднюю стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней стоимости АМТС, что составляет " ... ". Услуги оценщика составили " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23.06.2003 г. N 77-ФЗ, 29.12.2004 г. N 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120000 руб.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая решение об удовлетворении требований О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере " ... ", а оставшуюся сумму ущерба в размере " ... " взыскать с ответчика Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности участия в суде, так как не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не влечет отмену решения, поскольку Г. о рассмотрении дела судом был по адресу своей регистрации: "адрес", р. "адрес", что подтверждается материалами и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы Г. о том, что по месту своей регистрации он не вселялся и никогда не проживал, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, адрес регистрации Г. указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана и получена последним, в которой он имел право указать о месте своего проживания.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: