Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего - Малышевой И.А.

Судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.С. к Н.Л.Н. о взыскании долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

по апелляционной жалобе Н.Л.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Н.Л.Н. - адвоката Ж.М.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Л.С.С. по доверенности В.Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.С. обратился в суд с иском к Н.Л.Н. о взыскании долга по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.Л.Н. являющимися индивидуальными предпринимателями, был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался доставить ответчику вверенный груз, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Истцом обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг были исполнены надлежащим образом, однако Н.Л.Н. услуги по перевозке груза оплатила частично, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней имеется задолженность в сумме N " ... " рублей. Согласно гарантийному письму ответчик обязалась выплатить истцу задолженность в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с Н.Л.Н. денежные средства в сумме N " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение, ссылаясь на то, что данный спор, должен быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, а также выводы суда о факте оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и наличие долга основаны на незаконных актах выполненных работ, которые подписаны только одной стороной. Кроме того считает, что гарантийное письмо не имеет юридической силы и не может использоваться как доказательство наличия долга по спорному Договору.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н.Л.Н. и Л.С.С.., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно статье 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Л.С.С. и индивидуальным предпринимателем Н.Л.Н. был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно договору, Перевозчик (ИП Л.С.С. обязался доставить вверенный ему Отправителем (ИП Н.Л.Н. груз получателю, а Отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

При разрешении спора судом также установлено, что истец по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по перевозке грузов исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по оплате выполненных ИП Л.С.С. работ в полном объеме не произвела, уклонилась от подписания актов, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме N " ... " рублей.

Факт наличия денежных обязательств ответчика перед истцом подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Н.Л.Н. обязалась выплачивать ИП Л.С.С. денежную сумму в размере N " ... " рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Н.Л.Н. подтвердила, что договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийное письмо, подписаны ею собственноручно. При этом договор содержит юридические адреса и банковские реквизиты сторон, скреплен печатями, при этом реквизиты ИП Н.Л.Н. указанные в договоре соответствуют реквизитам печати ИП Н.Л.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо подписано ею под влиянием насилия и угроз со стороны истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом экспедиционных услуг и понесенных им в интересах ответчика расходов по транспортировке груза нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял спор к своему производству в нарушение требований ст. 22 ГПК РФ, без учета того, что исковые требования фактически вытекают из экономического спора в результате предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку на момент обращения истца в суд общей юрисдикции ответчик Н.Л.Н. прекратила деятельность в

качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей(л.д.43).

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности для подачи настоящего иска также не может быть положена в основу для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Н.Л.Н. не заявляла о применении исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на протокол судебного заседания Н.Л.Н. не подавались.

Указание в жалобе на отсутствие первичных учетных документов, а именно товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг, является недостаточным для отмены решения. Так, в суде апелляционной инстанции представитель Н.Л.Н. подтвердил, что товарно-транспортные накладные Л.С.С. возвращались отправителю ( Н.Л.Н. после осуществления каждой перевозки. Ответчик Н.Л.Н. в нарушение соей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 56 ГПК РФ, не представила первичные документы, а ее представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанная документация у ответчицы отсутствует, так как не сохранилась.

Довод жалобы о том, что гарантийное письмо, подписанное только Н.Л.Н. не является обеспечением обязательств и не может использоваться как доказательство наличия долга по спорному договору, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения. С учетом избранного истцом способа восстановления и защиты своего нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н.Л.Н. суммы задолженности N " ... " рублей. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, помимо возникшего долга, связанного с задолженностью по оплате услуг, оказанных истцом по договору перевозки, не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: