Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего - Малышевой И.А.,

Судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк " " ... "" в лице ФКБ " " ... "" в г.Волгограде к Г.А.В., Г.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам Г.И.М., представителя Г.А.В. - Х.И.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий Банк " " ... "" в лице ФКБ " " ... "" в г. Волгограде обратился в суд с иском к Г.А.В., Г.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк " " ... "" в лице ФКБ " " ... "" в г. Волгограде и Г.А.В ... заключен Кредитный договор N " ... ". Банк выполнил свои обязательства по п.п. 3.1., 3.2., 3.4. Кредитного договора путем открытия Заемщику ссудного счета и предоставления кредита путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счету. В соответствии с договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере N " ... " рублей на следующих условиях: цель кредита - для потребительских нужд, процентная ставка по кредиту - N " ... " годовых, срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, порядок возврата кредита - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа N " ... " года, размер ежемесячного минимального платежа - N " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.И.М. был заключен Договор поручительства N " ... ". Требования Банка о погашении кредита, процентов и иных штрафных санкций по кредитному договору заемщиком не выполнены.

Просили расторгнуть кредитный договор N " ... ", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме N " ... " руб. N " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.И.М ... оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом не был выяснен факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Считает, что суд неправильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по просроченной задолженности по кредиту, поскольку проценты должны начисляться только на сумму займа. Кроме того, суд оставил без должной оценки и то обстоятельство, что Г.А.В ... вносил денежные средства в размере N " ... " рублей по кредитному договору, но они были неправильно направлены банком на погашение пени по договору.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.В. - Х.И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение, ссылаясь на то, что не согласен с решением в части начисления процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере N " ... " рублей и неверно учтенных N " ... " рублей, направленных на погашение процентов по просроченной задолженности по кредиту. Кроме того, суд не дал оценки его доводам о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Городжий А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с по "адрес". 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N N " ... " потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под N " ... " годовых.

Ответчик Г.А.В ... обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа N " ... " года в соответствии с графиком погашения.

Расходным кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету N " ... " подтверждается выполнение Банком своих обязательств по п.п.3.1., 3.2., 3.4., Кредитного договора, путем открытия Заемщику Г.А.В. ссудного счета и предоставления кредита путем выдачи наличных денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.И.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по представлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита Г.А.В ... не выполнялись, ответчик не погасил сумму основного долга в установленный срок, как и проценты по просроченному основному долгу и пеню на просроченную задолженность по кредиту и процентам.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Г.А.В. задолженности по основному долгу N " ... " руб. N " ... " коп., просроченных процентов N " ... " руб. N " ... " коп., процентов по просроченной задолженности по кредиту N " ... " руб. N " ... " коп., пени на просроченную задолженность по кредиту N " ... " руб. N " ... " коп., пени на просроченную задолженность по процентам N " ... " руб. N " ... " коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, основан на договорных обязательствах и арифметически верен.

Суд правильно, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, признал нарушения условий кредитного договора, допущенные Городжим А.В., существенными и постановил обоснованное решение в части расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Г.И.М. о том, что из представленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается точного определения времени для досрочного расторжения договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в данном требовании, указывается, что в случае непогашения всей суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней, после отправки письменного требования, банк будет вынужден взыскать долг и расторгнуть договор в принудительном (судебном) порядке.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО КБ " " ... "" в лице ФКБ " " ... "" в Волгограде и Г.А.В.., при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п.2.2 настоящего договора и неустойку в виде пени по ставке, установленной п.2.2 настоящего договора.

Пунктом 11.2 указанного договора, установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что начисление пени за просрочку суммы основного долга, просрочку уплаты процентов по договору, являются двойной мерой ответственности и приводят к уплате новых сложных процентов, так как указанные пункты кредитного договора предполагают уплату пени за разные нарушения, прямого установления сложных процентов (проценты на проценты) условия кредитного договора не содержит. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств о начисление новой неустойки на сумму неустойки.

Указание в апелляционной жалобе Х.И.М ... на неправильное распределение N " ... " рублей, как погашение процентов по просроченной задолженности по кредиту, является несостоятельным для изменения решения, поскольку с условиями договора, в том числе и п.7.6, устанавливающим порядок погашения задолженности по договору, Г.А.В. был ознакомлен, согласился с этими условиями, подписав договор.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционные жалобы Г.И.М., представителя Г.А.В. - Х.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: