Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником "адрес" в "адрес". Управление домом N " ... " по "адрес" в "адрес" осуществляет ответчик ООО " " ... "". "адрес" в "адрес" составляет N " ... " кв.м., площадь являющаяся основной для начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг составляет N " ... " кв.м. В указанной квартире имеется кладовая площадью N " ... ".м., кладовая является не отапливаемым помещением и ее площадь не может учитываться при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчиком необоснованно производятся начисления из расчета N " ... " кв.м. С N " ... " года "адрес" в "адрес" оборудован коллективным прибором тепловой энергии. Согласно данным финансового отчета составленного и утвержденного ответчиком ООО " " ... "", фактический расход потребленной тепловой энергии в квартире истца составил исходя из базовой площади N " ... " кв.м. - N " ... " рубля N " ... " копеек. Таким образом ответчик ООО " " ... "" произвел излишнее начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N " ... " рублей N " ... " копеек. По истечении N " ... " года ответчик обязательства по корректировки платы за отопление не исполнил. Помимо этого ответчик ООО " " ... "" в платежных документах выставляет счет для оплаты услуг " " ... "". В декабре N " ... " года между истцом и ООО " " ... "" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно диспетчерскому обеспечению. Из финансового отчета следует, что начисления за услугу " " ... "" от поставщика отсутствуют, а следовательно начисления по указанной строке не основаны на законе. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом К.Т.А. произведена излишне уплаченная сумма в размере 128 рублей. Кроме этого ответчиком необоснованно произведены начисления за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N " ... " рублей N " ... " копеек. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, тарифы обязательных платежей и взносов на содержание и техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества не обсуждались и не утверждались.

Просила возложить на ООО " " ... "" обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет оплаты за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшив размер платы за излишне начисленную сумму в размере N " ... " рублей N " ... " копеек, произвести перерасчет платы по услуге " " ... "" на сумму N " ... " рублей, произвести перерасчет за фактическое потребление электроэнергии уменьшив начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N " ... " рублей N " ... " копеек, а также уменьшить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму N " ... " рублей N " ... " копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму N " ... " рублей.

Исковые требования истцом К.Т.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были изменены, в соответствии с изменёнными исковыми требованиями просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N " ... " рублей N " ... " копеек. Также просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшив размер платы за излишне начисленную сумму в размере N " ... " рубля N " ... " копеек, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы по услуге " " ... "" на сумму N " ... " рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за фактическое потребление электроэнергии уменьшив начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N " ... " рублей N " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на то, что решение было принято с нарушением норм материального права. Суд необоснованно руководствовался статьями 39 ЖК РФ; ст. 154 ЖК РФ ч.4; ст. 157 ЖК РФ ч.1; п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 36, 39 ЖК РФ внутридомовое газовое оборудование является единой инженерной коммуникацией, предназначенной для обслуживания всего многоквартирного дома, бремя содержания и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации которой несут все собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Из содержания статей 154, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что плата за отопление относится к плате за коммунальные услуги согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, а ее размер определяется в порядке ст. 157 ЖК РФ.

Между тем нарушений норм матриального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора судом установлено, К.Т.А. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Общая площадь квартиры К.Т.А. - N " ... " кв.м., из нее площадь квартиры, за исключением балкона - площадью N " ... ".м. и кладовой - площадью N " ... "кв.м., составляет N " ... ".м., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией технического паспорта на "адрес" в г. Волгограде.

Требования К.Т.А. мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО " " ... "" произведен неверно расчет платы за отопление, а именно ответчиком определена базовая площадь N " ... " кв.м., тогда как из данной площади подлежит исключению площадь не отапливаемой кладовой комнаты - N " ... " кв.м., поэтому исчисления необходимо производить из площади квартиры за исключением балкона и кладовой комнаты, то есть N " ... ".м.

Указанным доводам К.Т.А. суд дал надлежащую правовую оценку, правильно признав их несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею в установленном законом порядке был изменен статус кладовой комнаты, как площади, не подлежащей учету для отопления с последующим внесений изменений в техническую документацию на квартиру.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по перерасчету оплаты за тепловую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно отказал К.Т.А ... и в части удовлетворения требований по перерасчету платы за услугу " " ... " на сумму N " ... " рублей, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ и п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", граждане обязаны оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что факт заключения между истцом и ОАО " " ... "" договора по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире истца, не является основанием для освобождения К.Т.А. от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования, входящего в состав общедомового имущества.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Т.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме N " ... " рублей N " ... " коп. в пользу ООО " " ... "". Предметом рассмотрения данного спора являлась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "адрес" года по "адрес" года. Судом взыскиваемые суммы признаны законными, а их расчет- правильным.

При таком положении основания для отмены решения суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь не отапливаемой кладовой 3,3 кв. м. не должна учитываться при определении размера оплаты за отопление, так как выход в кладовую комнату осуществляется через балкон, площадь которого не входит в состав составляющей при расчете платы за отопление, является необоснованным. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: