Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.Д.В. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ф.Д.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Ф.Д.В ... к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи товаров и оказания услуг ненадлежащего качества, а именно: по оплате услуг представителя в размере N " ... " рублей, по производству экспертизы в размере N " ... " рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере N " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.Д.В. о взыскании стоимости уплаченной за ремонт двигателя N " ... " автомобиля N " ... " - N " ... ", государственный номер N " ... " в сумме N " ... " рубль, расходов на съем/установку N " ... " в сумме N " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме N " ... " рубль, неустойки в сумме N " ... " рубля, расходов по оплате услуг экспертов в сумме N " ... " рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме N " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме N " ... " рублей, дополнительных расходов в размере N " ... " рублей N " ... " копеек, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф.Д.В..- без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства ООО " " ... "" были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере N " ... " рублей, а также по оплате услуг представителя в размере N " ... " рублей.

Просили взыскать с Ф.Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере N " ... " рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере N " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Взысканы с Ф.Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере N " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " рублей, а всего N " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В частной жалобе Ф.Д.В. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия переходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора судом установлено, что определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика - ООО " " ... "".

Данная экспертиза была проведена " " ... "", что подтверждается экспертным заключением о причине выхода из строя двигателя N " ... " автомобиля N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-134).

Из платежного поручения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО " " ... "" были оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме N " ... " рублей (т.2 л.д. 44).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: копией договора N " ... " - N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-60), копией счета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указная сумма подлежит взысканию с Ф.Д.В.., а доводы об отсутствии оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются указанные документы, которые были получены судом посредством факсимильной связи.

Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру N " ... ", ООО " " ... "" были выплачены К.Е.А. денежные средства в размере N " ... " рублей по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя заявление ООО " " ... "" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере N " ... " рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Таким образом, определение суда отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу Ф.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: