Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего - Малышевой И.А.,

Судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.О.Ю. к А.Е.В. о выделении доли в натуре, определении порядка пользования собственностью, по встречному иску А.Е.В. к Ф.О.Ю. о признании доли собственности незначительной, признании права на долю в собственности

по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования удовлетворены - частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя А.Е.В. по доверенности - Б.Ю.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.О.Ю. обратилась в суд с иском к А.Е.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Ф.О.Ю. и А.Е.В. с принадлежностью Ф.О.Ю. N " ... " долей и А.Е.В ... N " ... " долей.

Просила выделить ей в собственность в доме комнату площадью N " ... " кв. м, комнату площадью N " ... " кв.м, комнату площадью N " ... " кв.м., часть коридора площадью N " ... " кв. м, заложив проем в коридоре между комнатой площадью N " ... " кв.м и вспомогательного помещения площадью N " ... " кв. м. Также просила установить порядок пользования земельным участком определив ей в пользование земельный участок площадью N " ... " кв. м прилегающий к выделяемой ей в собственность части жилого дома, в собственность Афонина Е.В. просила выделить земельный участок площадью N " ... " кв.м. Земельный участок площадью N " ... " кв.м - оставить в общем пользовании.

А.Е.В. предъявил встречный иск к Ф.О.Ю. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю Ф.О.Ю. в общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащая Ф.О.Ю. доля в собственности по сравнению с принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное имущество является незначительной.

Просил признать за ним право собственности на N " ... " доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Ф.О.Ю.., взыскав с него в пользу Ф.О.Ю ... с учетом последующих изменений исковых требований денежную компенсацию в сумме N " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены - частично.

Произведен раздел жилого "адрес" в "адрес", находящегося в общей долевой собственности Ф.О.Ю. и А.Е.В. по варианту N " ... " экспертного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФБУ " " ... "".

Выделена в собственность Ф.О.Ю. "адрес" площадью N " ... " кв.м., в том числе: в основном строении лит. А помещение N " ... " площадью N " ... " кв.м., помещение N " ... " площадью N " ... " кв.м., помещение N " ... " площадью N " ... " кв.м и части помещения N " ... " площадью N " ... " кв.м., с устройством дверных проемов N " ... ", N " ... ", N " ... ", пристройки, установкой, отопительного аппарата и газовой плиты.

Выделена в собственность А.Е.В. "адрес" том числе: в основном строении лит. А помещение N " ... " площадью N " ... " кв.м., помещение N " ... " площадью N " ... " кв.м., помещение N " ... " площадью N " ... " кв.м., помещение N " ... " площадью N " ... " кв.м., и часть помещения N " ... " площадью N " ... " кв.м.

Расходы по переоборудованию жилого помещения в виде "адрес" жилого "адрес" в размере N " ... " рублей возложены на Ф.О.Ю.

Общие расходы по переоборудованию жилого "адрес" на два раздельных жилых помещения ( "адрес") в размере N " ... " рублей возложены на Ф.О.Ю. и на А.Е.В. пропорционально принадлежащим им долям.

Определены Ф.О.Ю. и А.Е.В ... порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" по варианту экспертного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФБУ " " ... "".

Выделен в пользование Ф.О.Ю. земельный участок N " ... " площадью N " ... " кв.м.: начало участка N " ... " находится на пересечении правой межи им тыльной межи. От указанной точки по правой меже - N " ... " м; поворот к левой меже, до дома - N " ... " м.; далее под жилым домом - N " ... "; N " ... " м; N " ... "; N " ... " м; N " ... " м; N " ... " м; по участку в сторону тыльной межи - N " ... "; поворот в строну правой межи N " ... " м; поворот в строну тыльной межи - N " ... " м; по тыльной меже в исходную точку N " ... ".

Выделен в пользование А.Е.В. земельный участок N " ... " площадью N " ... " кв.м: начало участка N " ... " находится на пересечении левой межи и межи по "адрес" по левой меже - N " ... " м; по тыльной меже, в сторону правой меже - N " ... " м; поворот в строну "адрес" - N " ... " м; поворот в сторону левой межи - N " ... " м; поворот в строну "адрес" - N " ... " м; далее под жилым домом ломанная линия - N " ... " м; N " ... " м; N " ... " м; N " ... " м; N " ... " м; N " ... " м; поворот в сторону Мечетинская, вдоль стены дома - N " ... " м; поворот к левой меже, вдоль стены дома - N " ... " м; поворот в сторону межи по "адрес" м; по меже по "адрес" в исходную точку - N " ... " м.

Участок N " ... " площадью N " ... " кв.м: начало участка N " ... " находится на пересечении межи по "адрес" и правой межи. От исходной точки по меже по "адрес" - N " ... " м; поворот в сторону дома - N " ... " м; поворот в сторону правой межи, вдоль жилого дома - N " ... " м; поворот в сторону тыльной межи, вдоль жилого дома - N " ... " м; поворот в сторону правой межи - N " ... " м; по правой межи, в исходную точку - N " ... " м, определено в общее пользование Ф.О.Ю. и А.Е.В.

Оставлены в общее пользование Ф.О.Ю. и А.Е.В. водопровод, часть забора ( N " ... " см.)

Взыскано с А.Е.В. в пользу ФБУ " " ... "" расходы по проведению строительно - технической экспертизы в размере N " ... " рубля N " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение, ссылаясь на то, что вводной части решения не указаны заявленные встречные требования к Ф.О.Ю. В описательной части решения не указаны возражения на иск, как и доводы в обоснование встречного иска. В мотивировочной части решения не приведены нормы закона.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении спора судом установлено, решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Ф.О.Ю. и А.Е.В.

В собственность А.Е.В. выделено N " ... " долей земельного участка, площадью N " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и N " ... " долей жилого дома, площадью N " ... " кв.м., расположенного на этом земельном участке.

С ДД.ММ.ГГГГ за Ф.О.Ю. зарегистрировано право собственности N " ... " доли земельного участка и N " ... " доли жилого дома ТВ общей долевой собственности по этому же адресу.

Как следует из кадастрового паспорта, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер N " ... ", его площадь составляет N " ... " кв ... м.

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данному дому присвоен инвентарный номер N " ... " и кадастровый номер N " ... ", данный жило1 дом состоит из: жилой комнаты, площадью N " ... " кв.м., жилой комнаты, площадью N " ... " кв.м., жилой комнаты N " ... " кв.м., жилой комнаты, площадью N " ... " кв.м., коридора, площадью N " ... " кв.м, ванной-туалета, площадью N " ... " кв.м. котельной, N " ... " кв.м. кухни, площадью N " ... " кв.м.

А.Е.В. полагая, что принадлежащая истице доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной и она не живет в этом доме, не несет расходов по его содержанию, обратился в суд со встречным иском о прекращении за ней права долевой собственности с выплатой ей соответствующей компенсации.

Истица Ф.О.Ю. не признала встречные исковые требования А.Е.В. и настаивала на реальном выделении ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями возможен и оснований для прекращения за истицей права долевой собственности с выплатой ей соответствующей компенсации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о разделе имущества- жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, суд обоснованно в основу своих выводов положил заключение эксперта ФБУ " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части суд возложил на обе стороны пропорционально принадлежащим им долям.

Суд правильно, в соответствии с заключением эксперта, определил порядок пользования земельным участком в соответствии с рекомендованным вариантом раздела жилого дома

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необъективности эксперта основаны лишь на предположениях истицы и не содержат конкретных данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта. Экспертом предложен вариант раздела дома и земельного участка, суд посчитал предложенный вариант оптимальным, соответствующим интересам обеих сторон.

Довод в апелляционной жалобе о том, что А.Е.В. выплатил целевой заем и другие платежи, связанные с приобретением спорного дома и земельного участка, за счет личных денежных средств не является обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку доля каждой стороны в доме и земельном участке определена решением Тракторозаводского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о прекращении права общей долевой собственности на дом, выплате компенсации за доли жилого дома, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А.Е.В. как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего со стороны Ф.О.Ю ... отсутствует. Согласия на выплату ответчиком компенсации между сторонами также не достигнуто.

Ссылка в жалобе на допущенные нарушения процессуального законодательства (ст. 198 ГПК РФ) при составлении мотивированного решения не влекут отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: