Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шайкиной Г. И. на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан " Б." к Шайкиной Г. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан (далее кооператив) " Б." обратился в суд с иском к Шайкиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ " Б." и Шайкиной Г.И. был заключен договор займа N " ... ", в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму " ... " рублей до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых. При нарушении сроков погашения процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше 30 календарных дней начисляются штрафные санкции в размере 2 % за каждый день просрочки. При этом в случае нарушения срока возврата займа начисляется 60% годовых за весь период просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога недвижимости, а именно бытового помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская "адрес", N " ... ", залоговая стоимость которого составляет " ... " (шестьсот тысяч) рублей.

Заемщик уклоняется от исполнения условий по договору займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по основной сумме займа - " ... " рублей, по процентам по займу - " ... " рублей, по штрафным санкциям " ... " рублей, а всего общая сумма задолженности - " ... ". Кооператив в добровольно порядке сократил размер штрафных санкций до размера основного долга в размере " ... " рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет " ... " рублей, которую кооператив просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде бытового помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская "адрес", N " ... ".

Суд постановил решение, которым взыскал с Шайкиной Г.И. в пользу КПКГ " Б." задолженность по договору займа в размере 1 " ... ", из которых задолженность по основной сумме займа " ... ", процентам по займу - " ... ", штрафным санкциям - " ... ", а также государственную пошлину, оплаченную кооперативом при подаче иска в размере " ... ". Кроме того, с Шайкиной Г.И. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требований кооператива к Шайкиной Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде бытового помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская "адрес", N " ... ".

В апелляционной жалобе Шайкина Г.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гордиенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Шайкиной Г.И. был заключен договор займа N " ... ", согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" % в годовых.

Кооператив свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий заключенного договора Шайкина Г.И. сумму займа и процентов за пользование им не возвратила в полном объеме.

Согласно условиям договора при нарушении сроков погашения процентов по займу Шайкина Г.И. обязалась уплатить неустойку при просрочке до 30 календарных дней в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше 30 календарных дней начисляются штрафные санкции в размере 2 % за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата займа начисляется 60% годовых за весь период просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств задолженность Шайкиной Г.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основной сумме займа - 500 000 рублей, по процентам по займу - " ... ", по штрафным санкциям " ... " рублей, а всего общая сумма задолженности - " ... ". Кооператив в добровольно порядке, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сократил размер штрафных санкций до " ... " рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 " ... " рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга, процентов и суммы неустойки в соответствии с условиями заключенного между ними договора займа.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шайкиной Г.И. неустойки, суд руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме " ... " рублей, признав заявленный истцом размер неустойки в сумме " ... " рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Дополнительным решением от 25.01.2013 года, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции отказал кооперативу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде бытового помещения, общей площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская "адрес", N " ... ", поскольку договор залога недвижимого имущества не прошел обязательную государственную регистрацию.

Дополнительное решение, а также решение суда в части снижения размера неустойки сторонами не обжалуются и их законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопрос о судебных расходах решен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Шайкиной Г.И. о несогласии с размером задолженности, взысканным судом первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и дополнительной их переоценки судом апелляционной инстанции не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанным правом не воспользовался и возможности сделать это лишен не был.

Доводы апеллянта о том, что является ничтожным условие договора займа, предусматривающее погашение штрафных санкций только после погашения суммы основного долга, не могут служить основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, а действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих погашение штрафных санкций только после погашения суммы основного долга, как это предусмотрено договором, заключенным между кооперативом и Шайкиной Г.И.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Шайкина Г.И., полагает, что в силу закона кредитная организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку. Однако, такой довод не принимается во внимание, поскольку начисление 60% годовых за весь период просрочки при нарушении срока возврата займа предусмотрено п. 2.1.2 договора, что не противоречит ст.811 ГК РФ, по смыслу которой при ненадлежащем исполнении обязательства по возврату займа договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайкиной Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: