Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5043/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова В. Н. в лице представителя Сухарева О. Е.,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2013г., которым Воронову В. Н. в иске к администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Воронов В. Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу "адрес"

В обоснование своих требований истец указал, что спорный жилой дом был построен его бабушкой и дедушкой в 1948г. и затем несколько раз реконструировался. Согласно архивной справке в документах архивного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный дом числится на праве собственности за его отцом. Истец проживает в указанном доме постоянно с 1995г. в качестве наследника данных лиц. Несмотря на то, что юридические документы на спорный дом отсутствуют, проживание истца в нем носит законный характер, что подтверждается наличием домовой книги, в которой зарегистрирован истец. За весь период существования дома с 1948г. он, а до него его предки, владели им добросовестно и открыто, несли бремя его содержания, оплачивали соответствующие налоги и сборы. Вследствие чего истец полагает, что у него возникает право собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности. Истец также, характеризуя данное жилое строение как самовольную постройку, полагает, что поскольку он длительное время открыто пользуется земельным участком как своим собственным, то на данный случай распространяется действия ч.3 ст.222 ГК РФ, дающей возможность признания право собственности на самовольное строение, находящееся на земельном участке, который находится в собственности истца, если его эксплуатация не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов В.Н. в лице представителя Сухарева О.Е. оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 1948г. на земельном участке, расположенном по адресу "адрес", был возведен жилой дом, площадь которого составляла " ... " В процессе эксплуатации домовладение неоднократно реконструировалось и по состоянию на 2008г. размер общей площади составил " ... " в том числе жилой " ... "

Согласно архивным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение значилось за Вороновым Н.С. По состоянию на 1995г. указанное домовладение числилось за истцом Вороновым В.Н. При этом правоустанавливающие документы как на домовладение, так и на земельный участок отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что какие-либо доказательства предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу, либо прежним пользователям спорного дома, в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности. Квитанции об уплате истцом земельного налога - документами, подтверждающими факт предоставления истцу земельного участка или разрешением на строительство, не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Воронова В.Н.о признании права собственности на домовладение? расположенное по адресу "адрес", является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном характере пользования истцом спорным строением, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В. Н. в лице представителя Сухарева О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи