Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Банк ВТБ (ОАО) Л.Е.К.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2013 года, которым возвращено исковое заявление Банк ВТБ (ОАО) к ООО "Волжское Грузовое Автотранспортное Предприятие", Б.О.В., ООО "Возрождение" о взыскании задолженности по кредитному соглашению

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Волжское Грузовое Автотранспортное Предприятие", Б.О.В., ООО "Возрождение" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", неустойки за неисполнение договора поручительства с Б.О.В. в размере " ... " " ... ", с ООО "Возрождение" - " ... " и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ОАО) Л.Е.К. оспаривает определение, просит его отменить, ссылаясь на договорную подсудность и принять к производству исковое заявление.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания условий договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитного соглашения между кредитором и Б.О.В. следует о достижении между указанными лицами соглашения об определении территориальной подсудности вытекающих из настоящего договора спора или разногласия в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.

Вместе с тем, кредитным соглашением, заключенным Банком ВТБ (ОАО) с ООО "Волжское Грузовое Автотранспортное Предприятие" определено, что споры или разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истцом заявлены требования как к организации - заемщику, так и к поручителю - физическому лицу. Между тем, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между всеми сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Как усматривается из содержания договора поручительства с Б.О.В., ООО "Волжское Грузовое Автотранспортное Предприятие" стороной в данной сделке не являлось, участия в договоре не принимало. Сведений о его ознакомлении с содержанием данного договора и вручении ему копии данного договора не имеется. Сведений о даче ООО "Волжское Грузовое Автотранспортное Предприятие" согласия на изменение территориальной подсудности так же не имеется.

Возвращая исковое заявление Банк ВТБ (ОАО), судья правильно исходил из того, что не представляется возможным установить достижение между кредитором, заемщиком и поручителем трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности возникающего между ними общего спора, вытекающего из обязательств сторон по обоим договорам с определением к рассмотрению данного спора в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу, что рассмотрение гражданского дела к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда не относится.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банк ВТБ (ОАО) Л.Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: