Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Банк ВТБ" на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Краснодарская промышленная компания", фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество его подателю в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду города Волгограда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ООО "Краснодарская промышленная компания", фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено ОАО "Банк ВТБ".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк ВТБ" подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

Возвращая ОАО "Банк ВТБ" исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду города Волгограда судья обоснованно исходил из следующего.

Основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение об этом соглашения между всеми лицами, являющимися сторонами спора.

Ни один ответчиков по настоящему иску не проживает и не находится на территории Ворошиловского района г.Волгограда.

Из содержания кредитного соглашения N N " ... " усматривается, что между Банком и заемщиком ООО "Краснодарская промышленная компания" достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Волгоградской области (п.14.1 кредитного соглашения).

Согласно условиям договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного соглашения между Банком и фио, между данными лицами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности возникающих споров в Ворошиловском районном суде г.Волгограда (п.4.10 договора поручительства).

Из представленных соглашения и договора следует, что между кредитором и заемщиком не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности возникшего спора с определением таковой подсудности Ворошиловскому районному суду г.Волгограда.

Таким образом, судья обоснованно посчитал, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено ОАО "Банк ВТБ", поскольку в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было обоснованно подано в Ворошиловский районный суд города Волгограда, поскольку для изменения территориальной подсудности достаточно достигнутого соглашения с поручителем фио, являющегося единственным участником организации-заемщика, не могут являться основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что разделение требований к поручителям и основному заемщику невозможно, поэтому в силу ст.22 п.4 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, также не свидетельствует о незаконности либо необоснованности определения, поскольку оно не препятствует обращению с данным иском в суд общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: