Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-5015/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению МП " ... " об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области,

по апелляционной жалобе директора МП " ... " Батеевой Т.Н.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление МП " ... " о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 4-3334-12ПВ/41/3 от 26 ноября 2012 года и возложении обязанности на руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 4-3334-12ПВ/41/3 от 26 ноября 2012 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя МП " ... " Волынкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МП " ... " в лице директора Батеевой Т.Н. обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

В обоснование заявления указано, что 30 ноября 2012 года заявителем было получено предписание ГИТ в Волгоградской области N 4-3334-12- ПВ/41/3 от 26 ноября 2012 года, в котором была предписана обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Б., в соответствии с заключением Государственного инспектора труда (по охране труда).

Вместе с тем, причина дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, которым управлял Быкасов Г.И., до настоящего времени не установлена, как не установлена и вина Башнянина С.В. - механика по ремонту и выпуску подвижного состава, в данном ДТП.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области не вправе делать выводы о причинах несчастного случая и виновных лицах, и давать соответствующие указания заявителю, как представителю работодателя, до проведения полного и объективного расследования, и установления всех обстоятельств данного дела следственными органами и судом. Данным предписанием Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 4-3334-12-ПВ/41/3 от 26 ноября 2012 г., нарушается право МП " ... " на объективное и законное установление причин несчастного случая и установление вины кого-либо в данном несчастном случае.

Заявитель просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее по тексту ГИТ в Волгоградской области) N 4-3334-12-ПВ/41/3 от 26 ноября 2012 года и обязать руководителя ГИТ в Волгоградской области отменить данное предписание.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе директор МП " ... " Батеева Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из разъяснений данный в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям статьи 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из разъяснений, данных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июля 2011 года директором МП " ... " Батеевой Т.Н. утвержден акт N 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем 1 июля 2011 года в 13 часов 00 минут в отношении пострадавшего Быкасова Г.И., при этом в пункте 9 "причины несчастного случая" и в пункте 10 "лица, допустившие нарушение, требований охраны труда" указано, что устанавливаются правоохранительными органами в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, а согласно подпункту 3 пункта 11 на директора предприятия возложена ответственность по окончанию и результатам административного расследования, проведенного ДПС ОГИБДД УВД по г. Камышину издать приказ по МП " ... ".

2 октября 2012 года в адрес руководителя ГИТ в Волгоградской области К. поступили материалы уголовного дела N " ... " по обвинению Баш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ для проведения расследования несчастного случая на производстве, что подтверждается копией сопроводительного письма Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский", а также копией карточки входящего документа ГИТ в Волгоградской области.

16 ноября 2012 года заместителем начальника отдела N 2 надзора и контроля по охране труда Государственным инспектором труда Н. с участие главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ ВРО ФССП С., главного технического инспектора труда ТООП ВО "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" Без. проведено расследование и составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 1 июля 2011 года.

В ходе проведенного дополнительного расследования несчастного случая, по материалам расследования, проведенного комиссией МП " ... ", и материалам уголовного дела N " ... " установлено, что на основании графика и суточной ведомости-наряда на июль месяц водитель Б. с кондуктором С. в 06 часов 15 мин. выехали на автобусе " ... " 34 по маршруту N N " ... ".

Комиссией по расследованию несчастного случая, созданной работодателем в соответствии со ст. 229 ТК РФ, которая провела расследование с 4 июля 2011 года по 15 июля 2011 года, были установлены обстоятельства несчастного случая, а именно то, что работу на маршруте водитель автобуса ПАЗ Б. с кондуктором С. выполняли до обеда, примерно до 11.00 часов. По техническим причинам (замена колеса) они заехали в гараж, после обеда в 12.55 часов выехали на автобусе " ... " для заправки и продолжения работы на маршруте. По пути на заправку, после проезда ж/д переезда дорога пошла под уклон, и автобус стал увеличивать скорость. Из показаний кондуктора С. следует, что момент ДТП водитель стал суетиться и сказал, что отказали тормоза. Автобус выехал на пересечение "адрес", на которых находились транспортные средства. Предотвращая столкновение с другими транспортными средствами, водитель Б. пересек проезжую часть и совершил наезд на бетонный забор Камышинского машзавода. В результате столкновения Б. получил тяжелую черепно-мозговую травму. Дежуривший на этом перекрестке наряд ДПС вызвал бригаду "Скорой помощи", которая доставила пострадавшего в центральную городскую больницу, где был установлен диагноз: "Тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Открытый вдавленный перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Отек вещества головного мозга".

При этом комиссией по расследованию несчастного случая не были установлены причины (основная и сопутствующая) несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, а также лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

По требованию комиссии не были проведены независимые экспертизы технического состояния агрегатов и узлов автобуса " ... ".

В обстоятельствах несчастного случая не указано лицо, ответственное за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств в МП " ... ", соответственно, не указано лицо, допустившие выезд 1 июля 2011 года автобуса " ... " под управлением водителя Б., что является нарушением ст. 229.2 ТК РФ.

Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" в рамках уголовного дела были проведены автотехнические экспертизы по исследованию технического состояния автобуса " ... " и другие экспертизы.

Установлено, что 1 июля 2011 года примерно 12.00 часов механик по ремонту и выпуску подвижного состава МП " ... " Баш., не убедившись в исправности тормозной системы, подписал путевой лист, в котором отметил, что автобус технически исправен и разрешил водителю Б. выезд на автобусе " ... ", принадлежащем МП " ... ", на линию для перевозки людей по маршруту N " ... " по г. Камышину, при этом автобус до выезда находился в неисправном состоянии.

Согласно заключения эксперта N 597/04-1 от 23 августа 2012 года тормозная система автобуса " ... " до выезда на линию находилась в неисправном (не работоспособном) состоянии, вследствие ее не герметичности, выраженной в подтекании тормозного цилиндра переднего левого колеса, что является нарушением п.п. 1.2, 1,3 ГОСТа Р 51709-2011 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", и. 1.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых прекращается эксплуатация транспортных средств".

Согласно заключения эксперта N 1604, телесные повреждения, полученные пострадавшим Б., классифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 16 ноября 2011 года, Б., от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался. Причиной смерти Б. согласно медицинского свидетельства о смерти от 16 ноября 2011 года явились интоксикация, гипостатическая пневмония, перелом правой лобной кости, закрытая тупая черепно-мозговая травма, водитель автобуса - пострадавший при столкновении со стационарном объектом.

Основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в выпуске на линию технически неисправленного транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что является нарушением требований п.2.3.1. Правил дорожного движения России, утв. Постановлением Совета Министров- Правительства России от 23.08.1993 г. N 1090, с изменениями и дополнениями, утв. Постановлением Правительства России от 23.12.2011 г. N 1113. п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с изменениями и дополнениями на 19.01.2011 г., п.п. 2.1,2.3,2.4,2.9 Должностной инструкции механика по ремонту и выпуску подвижного состава МП " ... ", утв. 04.05.2009 г. директором МП " ... " Л.

Также, в ходе расследования несчастного случая заместителем начальника отдела N 2 надзора и контроля по охране труда Н. установлено лицо, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, произошедшего с Б. - водителем МП " ... ", а именно Баш. - механик по ремонту и выпуску подвижного состава МП " ... ", допустил выпуск на линию транспортного средства с неисправной рабочей тормозной системой, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что является нарушением требовании п.2.3.1. Правил дорожного движения России, утв. Постановлением Совета Министров- Правительства России от 23.08.1993г. N 1090, с изменениями и дополнениями, утв. Постановлением Правительства России от 23.12.2011г. N 1113, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с изменениями и дополнениями на 19.01.2011г., п.п. 2.1,2.3,2.4,2.9 Должностной инструкции механика по ремонту и выпуску подвижного состава МП " ... ", утв. 04.05.2009 г. директором МП " ... " Л., абз. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ.

На основании вышеуказанного заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, заместителем начальника отдела N 2 надзора и контроля по охране труда Нужновым В.В 26 ноября 2012 года вынесено предписание N 4-334-12-ПВ/41/3 в адрес директора МП " ... " Бат..

Согласно предписания, руководителя юридического лица МП " ... " возложена обязанность признать утратившим силу акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2011 года N 2, в соответствии с заключением от 16 ноября 2012 года Государственного инспектора труда (по охране труда) составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшего с Б. Разделы 8,9,10 акта по форме Н-1 изложить в соответствии с заключением Государственного инспектора труда (по охране труда). После оформления акта по форме Н-1 в трехдневный срок вручить один экземпляр, утвержденного директором МП " ... " акта, о несчастном случае на производстве законным представителям Б. или их доверенному лицу. Акт по форме Н-1 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве в МП " ... ". После оформления акта по форме Н-1, утвержденного директором МП " ... " предоставить один экземпляр в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. Провести внеплановый инструктаж по охране груда со всеми работниками МП " ... " с доведением им причин несчастного случая происшедшего с Б., требований безопасности при производстве работ, по результатам дополнительного расследования.

Согласно должностной инструкции механика по ремонту и выпуску подвижного состава (п.2.1, 2.3, 2.4, 2.9) МУ " ... " механик организует учёт выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава; выявляет причины неисправностей, вызывающих простой автомобилей, и принимает меры к их устранению; разрабатывает графики обслуживания и ремонта подвижного состава предприятия и осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ; обеспечивает исправное состояние подвижного состава предприятия и выпуск его на линию в соответствии с графиком.

Баш. с указанной должностной инструкцией был ознакомлен 23 июля 2009 года, что подтверждается его подписью.

Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание государственного инспектора труда, действовавшего в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, соответствует закону и не нарушает прав МП " ... ", и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что у должностных лиц ГИТ не имелось законных оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, поскольку такое основание имелось, возникло после получения ГИТ материалов уголовного дела, свидетельствующих о допущенных должностными лицами заявителя нарушений при организации работ, и установление обстоятельства неполноты проведенного работодателем расследования несчастного случая на производстве.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказана законность принятого решения, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку участвующими в деле лицами и их представителями признается обстоятельство проведения предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Баш. по ст. 266 ч. 2 УК РФ, признается и факт проведения технических экспертиз и их содержание, результаты которых использованы должностным лицом ГИТ при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения оценки представленных в судебное заседание доказательств, поскольку она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленные доказательства судом исследованы надлежащим образом, нарушений требований закона, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП " ... " Батеевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: