Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4982/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрелав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семисотовой Ларисы Георгиевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности обеспечить Семисотову Марину Михайловну свободным местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения

по апелляционной жалобе Главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Семисотовой Ларисы Георгиевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об обязании обеспечить свободным местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на разумном географическом расстоянии удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обеспечить свободным местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения по месту жительства Семисотовой Марины Михайловны, 12 июля 2010 года рождения в пределах муниципального образования городской округ город Волжский.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Семисотова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении предоставить несовершеннолетней Семисотовой М.М. место в дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетней Семисотовой М.М., 12 июля 2010 года рождения, которая с 29 июля 2010 года состоит на учете в МДОУ ЦРР детский сад N 71 "Зоренька" для получения дошкольного образования. В феврале 2013 года она обратилась в территориальное Управление департамента по образованию администрации г.Волжского с просьбой предоставить место несовершеннолетней Семисотовой М.М. в дошкольное учреждение в группу полного дня. До настоящего времени место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ее дочери не предоставлено.

С учетом уточненных требований просила суд возложить на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанность предоставить несовершеннолетней Семисотовой М.М., 12 июля 2010 года рождения, место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, максимально приближенном к месту жительства Семисотовой М.М., проживающей по адресу: "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьева М.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка усматривается, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

По смыслу приведенной правовой нормы, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к образовательным учреждениям относятся, в том числе, дошкольные учреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

В силу п. 12 ст. 6 Устава городского округа-город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов регулируется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении.

В соответствии с п. 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 года N 666 (действовавшим до 16 апреля 2012 года) и соответственно с п. 4 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27 октября 2011 года N 2562, действующего в настоящее время, в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Семисотова Л.Г. является матерью несовершеннолетней Семисотовой М.М., 12 июля 2010 года рождения.

Согласно уведомлениям о регистрации ребенка в Книге учета детей, нуждающихся в получении места в детском саду, Семисотова М.М. записана в книге учета детей МДОУ детский сад N 71 "Зоренька" с 29 июля 2010 года, регистрационный номер 312.

Однако, Семисотовой Л.Г. по вопросу предоставления места в детском саду Семисотовой М.М. Управлением образования администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием свободных мест.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, гарантирующей общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, а также положениями Закона РФ "Об образовании" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", относящими к полномочиям органов местного самоуправления решение вопросов местного значения в сфере образования организацию предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан обеспечить ребенку истца доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка.

При этом, поскольку, несмотря на соответствующее обращение матери ребенка, такая обязанность ответчиком не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таким бездействием нарушено гарантированное ч. 2 ст. 43 Конституцией РФ право ребенка, подлежащее судебной защите, в связи с чем, судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таких оснований для отказа в предоставлении мест в детском дошкольном общеобразовательном учреждении как полная укомплектованность групп и отсутствие свободных мест, действующее законодательство не предусматривает.

Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, в котором указано, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что места детям в детские дошкольные образовательные учреждения городского округа-город Волжский Волгоградской области предоставляются в порядке очередности, не могут повлечь отмену судебного акта, так как государство гарантирует своим гражданам общедоступность дошкольного образования, как одну из важнейших социальных гарантий.

Утверждение в жалобе о том, что немедленное предоставление несовершеннолетней Семисотовой М.М. места в дошкольном учреждении повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних, ранее поставленных в очередь на получение мест в детских дошкольных учреждениях, необоснованно, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных лиц, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предложено предоставить услуги дошкольного образования в группе кратковременного пребывания, не имеют правового значения, поскольку не исключают возможность истца выбора дошкольного образовательного учреждения, с учетом места проживания, работы или иных факторов.

Иные доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.В. Тертышная