Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-5244/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.

судей Козловской Е.В., Пашковой Т.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюкова В. В.ича к Закрытому акционерному обществу "Секачи" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Красюкова В. В.ича

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Красюкова В. В.ича отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Секачи" Лысякова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Секачи" (далее по тексту ЗАО "Секачи") о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что в арендном пользовании ЗАО "Секачи" находятся земельные паи сельхозназначения, общей площадью " ... " га, доставшиеся ему по праву наследования. За один пай, оставшийся ему после смерти матери Ульяновой Г. Е. и оформленный на него в начале 2007 года, ЗАО "Секачи" выплачена арендная плата в полном объеме за 2006 год, 2009 год, 2010-2012 год. При этом, оставшуюся задолженность ЗАО "Секачи" по арендной плате- за 2004 год, 2005 год, 2007 год и 2008 год ответчик выплачивать отказывается. За другой пай, также находящийся в арендном пользовании ЗАО "Секачи", доставшийся ему по наследству от его дедушки Ульянова Е. И., который он не успел оформить на себя в связи с его заключением под стражу ДД.ММ.ГГГГ, успев подать только заявление о принятии наследства нотариусу, ЗАО "Секачи" отказывается выплачивать задолженность по арендной плате за период с 2004 года по 2012 год.

Просил суд взыскать с ЗАО "Секачи" задолженность по арендной плате за земельный пай сельхозназначения площадью " ... " га, полученный в наследство после смерти Ульяновой Г. Е. за 2004 год, 2005 год, 2007 год и 2008 год и за земельный пай сельхозназначения площадью " ... " га, полученный в наследство после смерти Ульянова Е. И., за 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 и 2012 год. Взыскать с ЗАО "Секачи" неустойку за просрочку платежей, исходя из фактической длительности просрочки и рыночной стоимости натурпродукта, подлежащего выплате арендодателю на момент принятия решения, и покрыть убытки и неполученную прибыль, которые он понес в связи с длительной невыплатой, положенной ему арендной платы, по вине ответчика. Взыскать с ЗАО "Секачи" компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красюков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в том числе ввиду нарушения судом норм процессуального права по мотивам ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда истец Красюков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, отбывает наказание в ИК-26 ФСИН России по "адрес". На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. п. 1,. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону у Красюкова В.В. возникло право собственности на земельную долю, общей площадью " ... " га расположенную по адресу: "адрес", на землях бывшего АО "Секачевское" "адрес", ныне ЗАО "Секачи". Указанная доля унаследована истцом после смерти матери, Ульяновой Г.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного земельного участка, либо земельной доли, которая заявлена истцом, как унаследованная после смерти деда - Ульянова Е.И., истцом не представлено.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых у ответчика возникли бы обязательства по выплате арендных платежей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение основного обязательства, истцом также не предоставлено.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец, не заявляя о заключенных с ответчиком в соответствии с требованиями закона договорах аренды в отношении земельных долей, обосновывает свое право фактическим использованием земельных долей ответчиком и выплаченной частично арендной платой за одну земельную долю.

Из возражений ЗАО "Секачи", поступивших на исковое заявление Красюкова В.В. следует, что договора аренды земельных долей с Красюковым В.В. не заключались, выплаченная арендная плата за 2009 год и выданная в качестве арендной платы за используемую земельную долю Красюкова В.В. за период 2010-2011 года натуроплата является добровольным волеизъявлением ответчика по материальной поддержке населения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате арендных платежей истцу и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неустойки и упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и (или) нравственных страданий либо иных оснований, предусмотренных законом.

Ссылка Красюкова В.В. на наличие договорных арендных отношений между ответчиком и наследодателями - Ульяновой Г.Е. и Ульяновым Е.И., что по его мнению, является основанием для перехода к нему права на получение арендных платежей в порядке перемены лиц в обязательстве, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком указанный факт опровергается, а истцом не представлено доказательств наличия договоров аренды между ЗАО "Секачи" и наследодателями Ульяновой Г.Е. и Ульяновым Е.И.

Доводы Красюкова В.В. о том, что им подано заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти деда, Ульянова Е.И., что в силу закона свидетельствует о принятии наследства, также являются несостоятельными, поскольку само по себе принятие наследства в целом, не влечет возникновение обязательств у ответчика по выплате истцу арендных платежей, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, с удебной коллегией по гражданским делам были установлены основания для отмены постановленного судебного акта, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, и в этой связи было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы Красюкова В.ВА., извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ получена им только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности представить обоснованные доводы относительно представленных ответчиком возражений на исковое заявление.

Доказательств своевременного вручения Красюкову В.В. извещения о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требования о своевременном и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия признает заявленные Красюковым В.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красюкова В. В.ича к Закрытому акционерному обществу "Секачи" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская