Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4892/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению администрации Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Волгограда Чуприковой Г.А.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 07 марта 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления администрации Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича, выразившихся в неисполнении исполнительного документа в отношении должника Пичугиной Т.И. о сносе пристройки к зданию по адресу: "адрес", по исполнительному производству N " ... ", возбужденному 17.11.2011 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя администрации г. Волгограда Мололкину Ю.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Волгоградской области Соколовой А.В., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича, выразившихся в неисполнении исполнительного документа в отношении должника Пичугиной Т.И. о сносе пристройки к зданию по адресу: "адрес" по исполнительному производству N " ... ", возбужденного 17.11.2011 года.

В обоснование требований указала, что 17.11.11 г. администрация Волгограда направила в Советский районный отдел УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист по делу по иску администрации Волгограда к Пичугиной Т.И. о сносе самовольной постройки. Согласно информации с официального сайта УФССП по Волгоградской области в настоящее время возбуждено исполнительное производство N " ... " от 17.11.11 и находится у судебного пристава - исполнителя Руссу Р.К.

Однако в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в адрес администрации Волгограда не направлялось, следовательно, решение суда о сносе пристройки к зданию по адресу: "адрес" не исполнено.

Кроме того, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Однако названная процедура исполнительных действий судебным приставом также не была произведена.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области - Руссу Р.К., выразившееся в неисполнении исполнительного листа Советского районного суда г. Волгограда, выданного по делу по иску администрации Волгограда к Пичугиной Т.П. о сносе пристройки к зданию по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Волгограда Чуприкова Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2011 года на основании исполнительного документа N " ... " от 10.11.2011, выданного Советским районным судом г. Волгограда возложении обязанности на должника Пичугину Т.И. снести самовольно возведенную пристройку к зданию, расположенную по адресу: "адрес", в виде двухэтажного кирпичного строения, имеющего кровельное покрытие, стены которого обшиты металлосайдингом, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2011 года должнику Пичугиной Т.И. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.12.2011 года должник Пичугина Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2011 года в удовлетворении требований Пичугиной Т.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2012 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2011 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Пичугиной Т.И. без удовлетворения.

В связи с тем, что должник Пичугина Т.И. не исполнила решение суда в установленный срок, 07.06.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок для исполнения - 14.06.2012 год.

11.10.2012 года в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

06.11.2012 года судебный пристав-исполнитель направил требование должнику об исполнении требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с тем, что должник не исполнял решение суда 15.11.2012 года судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника для отобрания объяснений.

Из объяснений от 16.11.2012 года было установлено, что Пичугина Т.И. готовит заявление в суд о прекращении исполнительного производства, т.к. на объект, подлежащий сносу, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности и имеется договор аренды земельного участка.

21.11.2012 года старшим судебным приставом было вынесено постановление о наложении на Пичугину Т.И. административного штрафа в размере " ... " рублей.

В январе-феврале 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы.

21.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о сносе незаконно-возведенной постройке, которое получено Пичугиной Т.И. 28.01.2013.

01.02.2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о сносе незаконно-возведенной постройке, которое получено Пичугиной Т.И. 26.02.2013 года.

04.03.2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

06.03.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о сносе незаконно-возведенной постройке, которое получено Пичугиной Т.И. 06.03.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича, выразившихся в неисполнении исполнительного документа в отношении должника Пичугиной Т.И. о сносе пристройки к зданию по адресу: "адрес", по исполнительному производству N " ... ", возбужденному 17.11.2011 года, суд пришел к выводу, что судебным приставом был выполнен полный комплекс мер в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, признаков незаконности бездействия судебного пристава судом первой инстанции усмотрено не было.

Однако, судебная коллегия с выводами суда не может.

В силу требований п. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Общие условия исполнения требований о понуждении должника совершить определенные действия содержатся в ст. 105 указанного Закона, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в том числе сноса самовольной постройки, в случае, если такое действие может быть совершено и без личного участия должника (пп. 7 п. 3 ст. 68).

Разработанные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, также предусматривают в случае неисполнения должником судебного решения применение судебным приставом-исполнителем к должнику всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, организацию исполнения решения суда без участия должника за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением должником расходов по сносу строения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 17 ноября 2011 года по 07.06.2012 года и в последующем по день обращения администрации г. Волгограда с заявлением в суд исполнительные действия не совершались. Судебный пристав-исполнитель, не смотря на неисполнение должником решения суда в установленный в нём срок, не принял меры по организации принудительного исполнения решения суда с последующим взысканием расходов на совершение исполнительных действий.

Учитывая, что предметом исполнения является снос указанного в решении суда самовольно возведенного здания пристройки, данные действия могли быть осуществлены и без участия должника Пичугиной Т.И., при этом для осуществления указанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определённый объем работ (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом требований ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить свидетельства о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также в деле отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления администрации Волгограда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича, выразившихся в неисполнении исполнительного документа в отношении должника Пичугиной Т.И. о сносе пристройки к зданию по адресу: "адрес" по исполнительному производству N " ... ", возбужденного 17.11.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в отношении должника Пичугиной Т.И. о сносе пристройки к зданию по адресу: "адрес" по исполнительному производству N " ... ", возбужденному 17.11.2011 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Руссу Радия Константиновича устранить в полном объёме допущенное нарушение прав взыскателя.

Председательствующий:

Судьи: