Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4826/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Божко Александра Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Мишарева С.А., действующего в интересах Божко А.В., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по частной жалобе представителя Божко А.В. Мишарева С.А.

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя заявителя Божко Александра Владимировича Мишарева Станислава Анатольевича, действующего по доверенности, о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Божко Александра Владимировича судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении заявления Божко Александра Владимировича о возмещении судебных расходов в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области суда от 04 июня 2012 года заявление Мишарева С.А., действующего в интересах Божко А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области 19 сентября 2012 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ФССП по Волгоградской области - без удовлетворения.

Мишарев С.А., действующий в интересах Божко А.В. по доверенности, обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Божко А.В. в рамках настоящего гражданского дела в размере " ... " рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Божко А.В. Мишарев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2012 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда заявление Божко А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области - удовлетворено.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года производство по гражданскому делу по заявлению Божко А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области - прекращено в части требований в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности в качестве представителя заявителя Божко А.В. участвовал Мишарев С.А., который принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела.

21 мая 2012 года между Божко А.В. и индивидуальным предпринимателем Мишаревым С. А. заключен Договор возмездного оказания услуг N 4 по условиям которого Исполнителем приняты обязательства по предоставлению юридических услуг, в том числе и, подготовить необходимый пакет документов и осуществить представление интересов Божко А.В. в Николаевском районном суде Волгоградской области, а при необходимости и отдельной договоренности - в апелляционной и кассационной инстанциях Волгоградского областного суда (п. 1), Заказчиком приняты обязательства, в том числе и, по оплате принятых оказанных услуг в размере " ... " рублей, а также приняты обязательства по возмещению Мишареву С.А. транспортных расходов, понесённых при выполнении услуг по договору.

Согласно Акта о выполнении услуг по договору N 4 от 21 мая 2012 года, копии приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру на условия указанного договора сторонами исполнены.

11 июля 2012 года между Божко А.В. и индивидуальным предпринимателем Мишаревым С.А. заключено дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг N 4 по условиям которого Исполнителем приняты обязательства по предоставлению юридических услуг в связи с подачей Управлением УФССП по Волгоградской области апелляционной жалобы на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года, а Заказчиком приняты обязательства, в том числе и по оплате принятых оказанных услуг в размере " ... " рублей.

Условия указанного дополнительного соглашения сторонами исполнены копия Акта о выполнении услуг по дополнительному соглашению к Договору N 4 от 21 мая 2012 года, копии приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, заявителем Божко А.В. по настоящему гражданскому делу по заявлению об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов понесены судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, в размере " ... " рублей.

Согласно кассовых чеков представителем заявителя Мишаревым С.А. приобретено топливо - бензин общей стоимостью " ... " рублей 84 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Учитывая сложность дела, количество стадий судебного разбирательства, время фактического участия представителя Мишарева С.А. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей не отвечает принципу разумности, обосновано удовлетворив требования в части.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату проезда представителя несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела заявитель Божко А.В. проживает в г. Николаевске Волгоградской области, а потому не мог нести расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в Николаевском районном суде Волгоградской области. Стороны действительно вправе выдавать доверенности на представление их интересов в суде любому лицу, в частности проживающему либо нет в том регионе или районе, где рассматривается дело, однако данные обстоятельства не влекут за собой обязанность другой стороны нести указанные расходы представителя стороны, в пользу которой состоялось решение, поскольку они являются необоснованными, т.к. представителем Божко А.В. - Мишаревым С.А. не представлено доказательств, что в г. Николаевске Волгоградской области отсутствуют специалисты, обладающие юридическим образованием, которые могли выступать в качестве представителя заявителя, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Божко А.В. Мишарева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: