Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-4823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В. И. к Открытому Акционерному Обществу НБ "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Петренко В. И. в лице представителя Копанева С. А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Петренко В. И. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петренко В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО НБ "Траст" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора он обязан уплатить не только сумму кредита и процентов, но и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета - в размер " ... "%, а затем " ... "%. Полагал, что взимание указанной суммы является незаконным, поскольку предоставление банком денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В связи с чем, просил признать условия кредитного договора в части взимание комиссии за обслуживание счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать выплаченные им денежные средства в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в виде понесенных расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петренко В.И. в лице представителя Копанева С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в иске в связи с применением сроков исковой давности, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платеж, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств за три года предшествующих обращению обоснованно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Петренко В.И. и ОАО НБ "Траст" ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, под " ... "% годовых на " ... " месяцев.

Согласно п. 5.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора и п.п. 3.1, 3.2 Тарифов НБ "ТРАСТ" предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия в размере " ... " % от суммы кредита в течение первых " ... " месяцев действия договора и в размере " ... " % до окончания действия договора.

Сумма кредита в размере " ... " рублей " ... " копейки была предоставлена Петренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления собственных средств клиента на текущий счет на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко В.И. произвел первый перевод ежемесячного платежа в размере " ... " рублей в счет погашения кредита.

В настоящее время обязательства по исполнению кредитного договора Петренко В.И. в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение кредитного договора, являющееся началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности его условий, в том числе условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, началось с момента внесения Петренко В.И. первого ежемесячного платежа по кредиту, включавшего в себя сумму оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Исковое заявление Петренко В.И. поступило в Красноармейский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Петренко В.И. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применять такое же течение срока исковой давности, как и по искам, вытекающим из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, которое начинается в отношении каждой отдельной части. Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм права. Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые ссылается истец в жалобе, даны в отношении срока давности по искам о просроченных повременных платежах.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петренко В. И. в лице представителя Копанева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи : подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова