Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-4570/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Югай В. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года, которым исковые требования Набиева Парвиза Э. О. к Р. о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Набиев П.Э., обратился в суд с иском к Р. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю " ... " были причины механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Югай В.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Р. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в Р. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... " руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере максимального страхового лимита по договорам ОСАГО в сумме " ... " руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судом постановлено решение, которым с Р. в пользу Набиева П.Э. взыскано страховое возмещение в размере " ... "., расходы по оплате услуг экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Югай В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Югай В.В. по доверенности Искорестинского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Набиева П.Э.о. по доверенности Болтава О.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Набиева Х.Э.О., управляющего автомобилем " ... " принадлежащим истцу Набиеву П.Э.о, и водителем Югай В.В., управляющим автомобилем " ... "

Ответственность Югай В.В. застрахована по полису обязательного страхования в Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда "адрес" Югай В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... "

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Югай В.В. было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно результатам экспертизы N " ... "Э-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля " ... " имел право преимущественного проезда перекрестка "адрес" перед водителем автомобиля " ... " под управлением Набиева Х.Э. должен был уступить дорогу автомобилю Chevrolet Lacetti под управлением Югай В.В..

Водитель автомобиля " ... " при движении со скоростью 50 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путем своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " Набиев Х.Э. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля " ... " Югай В.В. должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, действия водителя автомобиля " ... " Набиева Х.Э. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля " ... " Югай В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ и п. п. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определяя степень вины водителей Навбиева П.Э.о. и Югай В.В., суд признал ее равной.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Югай В.В. об установлении степени вины водителя Набиева Х.Э.о. в размере 80%, водителя Югай В.В. - 20%, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действия истца Набиева Х.Э.о., который при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю под управлением Югай В.В., имеющего преимущественное право проезда перекрестка, тем самым создал помеху в движении автомобиля " ... " который в свою очередь, не нарушая скоростного режима, не смог своевременно обнаружить опасность.

Согласно отчету Р. стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " принадлежащей на праве собственности Набиеву П.Э., составляет " ... "

В соответствии с положениями ч. 3 ст.86 ГПК РФ, указанное заключение рассматривается, как одно из доказательств по делу не предопределяющего решения суда и оцениваемого с точки зрения относимости и допустимости (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям экспертное заключение соответствует, поскольку данный отчет выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки ФСО N 1 от 20.07.2007 г., ФСО N 2 от 20.07.2007 г., ФСО N 3 от 20.07.2007 г.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Р. ущерба исходя из максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанная норма определяет лимит ответственности, но не размер материального ущерба.

Как установлено судом размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил " ... " руб. Исходя из степени вины водителя Югай В.В. и размера причиненного ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Набиева П.Э.о., составляет " ... " ( " ... " руб. х 20%). Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Р., поскольку ее размер не превышает лимит ответственности водителя Югай В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взыскав с Р. в пользу Набиева П.Э.о. страховое возмещение в размере " ... "

Учитывая, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, изменена, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, который, будучи исчисленным по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит " ... "

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года изменить в части определенного судом размера страхового возмещения и государственной пошлины, взыскав с Р. в пользу Набиева Парвиза Э. О. страховое возмещение в размере " ... "., государственную пошлину в сумме " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югай В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: