Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-4048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Ясакова А. А.

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать Ясакову А. А. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ясакова А. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии, личного коэффициента и взыскании недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясаков А.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ в "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании недополученной песни.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ясакова А.А. к УПФ РФ в "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании недополученной песни, прекращено по основаниям ч.3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением суда, Ясаков А.А. 01 февраля 2013 года подал в суд частную жалобу, которая содержала в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ясаков А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Ясаков А.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ в "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании недополученной песни.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2012 года в производство по заявленному им требованию было прекращено по основаниям ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ясаков А.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2012 года, однако за копией обжалуемого определения суда от 20.12.2012 года обратился только 10 января 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Ясаковым А.А. не опровергнуты.

В тоже время, частная жалоба Ясаковым А.А. на определение суда от 20 декабря 2012 года была подана им в Ворошиловский районный суд города Волгограда только 01 февраля 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ясаков А.А. был лишен возможности обратиться с частной жалобой в установленные законом сроки, Ясаковым А.А. не представлено, а судом не установлено.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Ссылки в жалобе Ясакова А.А. на его юридическую неосведомленность, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку заявитель не был лишен права обращения к профессиональному юристу для получения квалифицированной помощи.

Доводы частной жалобы о том, что Ясаков А.А. получив копию определения от 20 декабря 2012 года не поняв суть вынесенного определения, обратился в суд с заявлением о разъяснении данного определения суда и только после оставления данного заявления без движения, он подал жалобу на определение суда от 20 декабря 2012 года, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку Ясаков А.А. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ясакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: