Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-4039/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Берман Н. П.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Берман Н. П. в пользу Муниципального бюджетного учреждения " " ... "" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Взыскать с Берман Н. П. государственную пошлину в доход бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

МБУ " " ... "" обратилось в суд с иском к Берман Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании заявленного иска указано, что Берман Н.П. является собственником квартиры "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ МБУ " " ... "" осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Берман Н.П. не производит оплату оказанных ей жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ней образовалась задолженность на общую сумму " ... ", которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца МБУ " " ... "" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Берман Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Берман Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжеие, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что МБУ " " ... "" на основании протокола общего собрания жильцов дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по управлению многоквартирным домом "адрес"

Так же судом было установлено, что Берман Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и копией лицевого счета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Берман Н.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере " ... ", за следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, наем, управление, лифт, вывоз и утилизация ТБО, отопление, надбавка к отоплению, горячее водоснабжение, водоотведение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требования до " ... " и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности оспорен ответчиком не был, суд первой инстанции проверив расчет обоснованно посчитал его соответствующим действующему законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам Берман Н.П. о том, что в указанном жилом помещении она фактически проживает одна, при этом ее дочь ФИО, хотя и имела регистрацию в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, но проживала за границей, в связи с чем обращалась в управляющую организацию с просьбой произвести перерасчет по коммунальным платежам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода, поскольку в подтверждении указанного, ответчиком суду первой инстанции доказательств представлено не было.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Берман Н.П. о необоснованности возложения обязанности по оплате коммунальных услуг только на нее, в то время как сособственником квартиры "адрес" наряду с ней является и ее дочь ФИО, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ею не заявлялись, приложенные к апелляционной жалобе копии свидетельств о государственной регистрации права, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

Указанные доводы Берман Н.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции ответчица не представила доказательства того, что ее дочь ФИО является сособственником квартиры.

Утверждения в жалобе, что судом первой инстанции разрешены права и обязанности ее дочери на материалах дела не основаны.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берман Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: