Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-4004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Тищенко М. И. по доверенности Нагорной Л. Д.

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2013 года, которым Тищенко М. И. в удовлетворении требований об отмене определения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2007 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Тищенко М. И. к Бейметовой Л. В. о признании недействительным договора приватизации и возобновлении производства по настоящему делу - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 марта 2006 года исковые требования Тищенко М.И. к Бейметовой Л.В., администрации Ворошиловского района города Волгограда о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, устранения препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2006 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 марта 2006 года было отменено, данное гражданское дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2007 года гражданское дело по иску Тищенко М.И. к Бейменовой Л.В., администрации Ворошиловского района города Волгограда о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, устранения препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, оставлено без рассмотрения.

Тищенко М.И., утверждая, что ей не было известно об отмене решения суда от 24 марта 2006 года, а так же о направлении настоящего гражданского дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при новом судебном разбирательстве она, в установленном законом порядке, не извещалась о времени и месте слушания дела, 10 декабря 2012года обратилась в суд с заявлением об отмене определения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2007 года об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013года в оспариваемом определении были устранены описки.

В частной жалобе представитель Тищенко М.И. по доверенности Нагорная Л.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 марта 2006 года исковые требования Тищенко М.И. к Бейметовой Л.В., администрации Ворошиловского района города Волгограда о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, устранения препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2006 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 марта 2006 года было отменено, данное гражданское дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2007 года гражданское дело по иску Тищенко М.И. к Бейменовой Л.В., администрации Ворошиловского района города Волгограда о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, устранения препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета, оставлено без рассмотрения.

Отказывая представителю Тищенко М.И. по доверенности Нагорной Л.Д. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12 февраля 2007 года об оставлении гражданского дела без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании, для отмены определения суда от 12 февраля 2007 года, поскольку Тищенко М.И. была надлежащим образом извещена судом о назначении дела к слушанию на 16.01.2007года и 12.02.2007года. Однако она в судебные заседания не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не заявляла.

Ссылки Тищенко М.И. на то, что она более пяти лет не знала об отмене решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 марта 2006 года и направления данного дела на новое рассмотрение противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2006 года, Тищенко М.И. принимала участие в новом судебном разбирательстве, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2006 года, собственноручной распиской, свидетельствующей об уведомлении Тищенко М.И. о времени и месте слушания дела, участием в разбирательстве дела представителя Тищенко М.И., полномочия которой были оформлены надлежащим образом.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного Тищенко М.И. и ее представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Тищенко М.И. была извещена о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 16.01.2007года и 12.02.2007года и доказательств, дающих основания для отмены определения не представила.

Выводы суда изложенные в определении являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2013 года.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тищенко М. И. по доверенности Нагорной Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: