Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-3997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью" " " ... "" по доверенности Айдыновой В. С.

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Епифанской И. С. о взыскании денежных средств его подателю, в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду города Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., представителя ООО " " ... "" по доверенности Айдынову В.С, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Епифанской И.С. о взыскании по основаниям ст. 249 ТК РФ денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и работником ООО " " ... "" Епифанской И.С. был заключен индивидуальный договор на обучение N " ... ", по условиям которого работодатель оплатил стоимость обучения Епифанской И.С. в размере " ... ".

В соответствии с условиями указанного договора работник обязался отработать у работодателя по трудовому договору после обучения не менее пяти лет, однако Епифанская И.С., в нарушение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ООО " " ... "" по собственному желанию.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО " " ... "" по доверенности Айдынова В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ООО " " ... "" исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подсудно Ворошиловскому районному суду города Волгограда, подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с очевидностью усматривается, что все индивидуальные трудовые споры, независимо от цены иска, характера требований, относятся к подсудности судов общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, ООО " " ... "" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Епифанской И.С. по основаниям статья 249 ТК РФ затрат, понесенных на обучение последней в сумме " ... ", ввиду неисполнения условий индивидуального договора на обучение.

Таким образом, данный спор вытекает из трудовых правоотношений и не относится к числу споров, подсудных мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Ворошиловский районный суд города Волгограда со стадии принятия дела к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 марта 2013 года отменить, материалы дела направить в Ворошиловский районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: