Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-3993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Волгоградской областной общественной организации " " ... "" по доверенности Алиева Р. Б.

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

частную жалобу Волгоградской общественной организации " " ... "" на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года о возврате искового заявления Волгоградской общественной организации " " ... "", действующей в интересах Папченко Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения указанных недостатков в мотивированной части определения суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВОО " " ... "", действуя в интересах Папченко Д.В., обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора.

Не согласившись с определением судьи от 25 февраля 2013 года, представителем ВОО " " ... "" по доверенности Алиевым Р.Б. была подана в суд частная жалоба, к которой была приобщена копия искового заявления о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в отношение которого было вынесено обжалуемое определение, а также не приобщены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ВОО " " ... "" по доверенности Алиев Р.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Системное толкование содержания этих норм процессуального права дает основания для вывода, что к частной жалобе в которой оспаривается обоснованность возращения искового заявления должны быть приобщены подлинник искового заявления и документы указанные в приложении искового заявления, поскольку в случае в случае отмены определения о возврате искового заявления суд первой инстанции будет лишен возможности по копиям документов приступить к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением судьи от 25 февраля 2013 года, представителем ВОО " " ... "" по доверенности Алиевым Р.Б. была подана в суд частная жалоба, к которой приобщена копия искового заявления о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в отношение которого было вынесено обжалуемое определение, а также не приобщены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судья сделал правильный вывод о том, что частная жалоба поданная представителем ВОО " " ... "" не соответствует требованиям ст. 112, 322 ГПК РФ и правомерно вынес определение об оставлении частной жалобы без движения, предоставив ВОО " " ... "" срок для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, указанные судьей недостатки ВОО " " ... "" в установленные сроки не устранены.

Доводы частной жалобы о том, что положения действующего процессуального законодательства не возлагают на сторону обязанность по приобщению к частной жалобе оригинала искового заявления и копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению, основаны на неверном толковании положений ст. 112, 322 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе, что оспариваемое определение ведет к затягиванию рассмотрения поданного иска, неосновательны.

Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волгоградской общественной организации " " ... "" по доверенности Алиева Р. Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: