Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе фио

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио, фио о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда за неправомерные действия по преднамеренному отказу по выплате заработной платы - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года исковые требования фио к фио фио, фио., фио о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда за неправомерные действия по преднамеренному отказу по выплате заработной платы - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ является использование ответчиками фальсифицированного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N " ... " по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло незаконное наделение ответчика полномочиями действовать от имени ТСЖ "Наука", а так же внесение недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Фальсификация протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N " ... " по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ОП N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду фио

Считает указанные обстоятельства существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и которые повлекли за собой принятия незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит отменить решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года исковые требования фио к фио фио, фио., фио о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда за неправомерные действия по преднамеренному отказу по выплате заработной платы - оставлены без удовлетворения.

Отказывая фио в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований фио, поскольку на момент рассмотрения дела ТСЖ "Наука" было ликвидировано, деятельность ликвидационной комиссии прекращена, какие-либо правопреемники у данного юридического лица отсутствовали.

С указанным выводом суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГиИАЗ ОП N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к верному выводу о том, что ссылка фио на постановление инспектора ГиИАЗ ОП N " ... " Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о факте фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирных домов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что указанные фио обстоятельства не имеют юридического значения для данного гражданского дела, поскольку судом по данному гражданскому делу были рассмотрены требования о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, то есть требования, не связанные с законностью протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что фио не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел незаконность протокола общего собрания, не усмотрев оснований для пересмотра решения, сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права, примененных судом, и не могут служить основанием к отмене решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и к приведению обоснования позиции истца по существу спора, поэтому также несостоятельны к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: