Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3702/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО к ООО " " ... "" о понуждении исполнить предписания и постановления деятельности, к Администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрации Волгограда о признании ввода магазина в эксплуатацию незаконным, к УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, понуждении к исполнению нарушений,

по частной жалобе ФИО

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО " " ... "", действующей на основании доверенности ФИО о прекращении исполнительного производства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО " " ... "" о понуждении исполнить предписания и постановления деятельности, к Администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрации Волгограда о признании ввода магазина в эксплуатацию незаконным, к УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, понуждении к исполнению нарушений - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО " " ... "" о понуждении исполнить предписания и постановления деятельности, к Администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрации Волгограда о признании ввода магазина в эксплуатацию незаконным, к УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, понуждении к исполнению нарушений.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, на ООО " " ... "" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению деятельности общества в части функционирования магазина " " ... "", расположенного в "адрес" по "адрес", в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства путем размещения вентиляционного оборудования (приточных установок П1 и П2) ниже уровня земли на отметки - 1500 мм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО " " ... "" путем привлечения соответствующих специалистов осуществлен демонтаж приточных установок П1 и П2, а так же блоков управления этими установками, выполнение работ, также подтверждается актом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, которое по своей сути совпадает с ранее прекращенным исполнительным производством.

В связи с чем, просила исполнительное производство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N " ... " прекратить, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в виду того, что судебный акт исполнен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в порядке, определяемом статьей 440 ГПК РФ. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом, суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, на ООО " " ... "" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению деятельности общества в части функционирования магазина " " ... "", расположенного в "адрес" по "адрес" в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства путем размещения вентиляционного оборудования (приточных установок П1 и П2) ниже уровня земли на отметки - 1500 мм.

Кроме того, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2010 года в соответствии с которым на ООО " " ... "" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению деятельности общества в части функционирования магазина " " ... "", расположенного в "адрес" по "адрес" в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства путем размещения вентиляционного оборудования (приточных установок П1 и П2) ниже уровня земли на отметки - 1500 мм.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" ФИО следует, что ООО " " ... "" путем привлечения соответствующих специалистов осуществлен демонтаж приточных установок П1 и П2. При этом согласно заявления должника, содержащегося в данном акте, демонтаж приточных установок П1 и П2 - это единственный возможный способ исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года указанным в нем способом утрачена, поскольку решение суда исполнено иным способом - путем демонтажа приточных вентиляционных установок П1 и П2.

В связи с чем, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N " ... " по иску ФИО к ООО " " ... "" о понуждении исполнить предписания и постановления деятельности, к Администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрации Волгограда о признании ввода магазина в эксплуатацию незаконным, к УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, понуждении к исполнению нарушений.

Ссылка ФИО на ненадлежащее ее извещение в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 11.00 час., несостоятельна, поскольку опровергается данными, имеющимися в материалах дела (л.д.27 том 4).

Иные доводы частной жалобы ФИО не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина