Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.А. к А.Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению А.Д.В. к Б.П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе А.Д.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к А.Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.Д.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере " ... " рублей и которые он обязался возвратить ежемесячными платежами в размере " ... " рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа являлся беспроцентным. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик А.Д.В. исковые требования не признал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б.П.А. о признании сделки недействительной; применении последствий недействительности сделки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором ООО " " ... "", а Б.П.А. заместителем директора. В " ... " году он был осужден за совершение ДТП и отбывал наказание в колонии поселения, в связи с чем, образовалась задолженность перед сотрудниками ООО " " ... "" по заработной плате. Б.П.А. стал руководить предприятием и после получения документов фирмы, стал заявлять требования о выплате ему зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ под давлением Б.П.А. он вынужден был подписать у нотариуса договор займа денежных средств у Б.П.А. в размере " ... " рублей, однако сами денежные средства ему не передавались. Договор займа подписывался им вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных дня него условиях.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Б.П.А. недействительным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.П.А. и А.Д.В.

Взыскана с А.Д.В. в пользу Б.П.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требований Б.П.А. о взыскании с А.Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления А.Д.В. к Б.П.А. о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.П.А. и А.Д.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе А.Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило заявление от А.Д.В. об отложении разбирательства дела по его апелляционной жалобе, поскольку он находится в неврологическом отделении МУЗ " ... " г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседании, не представлено.

Б.П.А. просил отложить разбирательство по делу в связи с нахождением его представителя А.Б.Н. в служебной командировке в г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает, что ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку А.Б.Н. лично извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы А.Д.В.., доказательств, подтверждающих нахождение в служебной командировке не представлено. Кроме того, Б.П.А. имел возможность заключить соглашение и с другим представителем для участия в деле.

По правилам ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.В. и А.Д.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Г.О.А., по условиям которого А.Д.В. были переданы денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно данному договору А.Д.В. обязался возвратить Б.Д.В. денежные средства в размере " ... " рублей ежемесячными платежами в размере " ... " рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа являлся беспроцентным.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный закон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б.Д.В. требований. При этом обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, наличие у А.Д.В. перед Б.Д.В. неисполненных долговых обязательств.

Судебная коллегия находит вывод о взыскании с А.Д.В. в пользу Б.Д.В. задолженности по договору правильным, поскольку срок возврата сумм займа установленный данным договором истек, а надлежащих письменных доказательств исполнения обязательств в полном объеме А.Д.В. не представлено.

Расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца произведен судом верно, в соответствии с положениями вышеприведенных норм закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.Д.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств обмана со стороны Б.Д.В. при заключении договора займа. При этом, подписывая договор займа, А.Д.В. подтвердил получение денежных средств еще до подписания договора вне помещения нотариуса, в связи с чем он понимал о необходимости их возврата.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела А.Д.В. не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что по договору займа он денежных средств не получал, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт исполнения Б.Д.В. обязательства по передаче займа и получения А.Д.В. денежной суммы в размере " ... " рублей подтверждается заключенным между сторонами договором займа.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, А.Д.В. указывает на то, что суд, рассматривая по существу заявленные требования, допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в его отсутствие, не принял во внимание ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценив указанный довод жалобы, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению А.Д.В. что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час. " ... " мин. от А.Д.В. поступил вызов в МКУЗ " " ... "", после оказания ему медицинской помощи, он отказался от госпитализации.

При этом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ открыто в " ... " час. " ... " мин., однако А.Д.В. не пожелал присутствовать в судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание А.Д.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и не свидетельствуют о невозможности участия А.Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности неявки в суд по состоянию здоровья суду не представлено. У суда, в силу приведенных выше процессуальных норм, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, наличествовали основания для разрешения спора по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: