Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего -Кузнецовой Г.М.

судей: Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к Н.Н.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности и временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе " ... " на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась в суд с иском к Н.Н.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности, установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что Н.Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. В период осуществления им предпринимательской деятельности у последнего образовалась задолженность по уплате единого социального налога в размере " ... " рублей " ... " копеек, которую он не погасил.

Просила суд восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с Н.Н.В. задолженность по уплате единого социального налога в размере " ... " рублей " ... " копеек, установить Н.Н.В. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе " ... ", оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Н.Н.В. до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил, причинив ущерб бюджету.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Н.Н.В. состоит на налоговом учете в " ... "

До ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

В период осуществления предпринимательской деятельности у Н.Н.В. образовалась задолженность по единому социальному налогу в размере " ... " рублей " ... " копеек.

До настоящего времени Н.Н.В. задолженность не погасил.

Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, однако в материалах отсутствуют доказательства направления налогоплательщику данного требования.

Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Таким образом, поскольку требование об уплате налога Н.Н.В. не направлялось, срок исковой давности на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время оснований для взыскания с Н.Н.В. задолженности по уплате единого социального налога не имеется.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления не представлено, " ... " обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Н.В. до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил, причинив ущерб бюджету, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по уплате налога с Н.Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: