Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-681/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Г. А. к Тихомировой А. И. о вселении,

по апелляционной жалобе Тихомировой А. И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Киреевой Г. А. к Тихомировой А. И. о вселении, Киреева Г. А. вселена в жилое помещение по "адрес", с Тихомировой А. И. в пользу Киреевой Г. А. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Тихомировой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Киреевой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Киреева Г.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой А.И. о вселении в жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что она является сособственником двухкомнатной квартиры по "адрес" в размере 959\2000 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тихомирова А.И. препятствует в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения.

Просила суд вселить ее в жилое помещение по "адрес" и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова А.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киреевой Г.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Киреева Г.А. является собственником 959\2000 долей двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв. метров по "адрес" и зарегистрирована по указанному адресу.

Из копии технического паспорта данной квартиры следует, что жилая площадь составляет " ... " кв. метра, площадь комнат " ... " кв. метров и " ... " кв. метра, комнаты являются изолированными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая отсутствие спора о порядке пользования спорным жилым помещение, истец, являющаяся собственником жилого помещения, по своему техническому состоянию позволяющему определить истцу в пользование одну из изолированных комнат в спорной квартире, подлежит вселению в жилое помещение по "адрес".

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт наличия в собственности истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, ввиду того, что указанное обстоятельство не лишает истца права пользования любым принадлежащим ей жилым помещением по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Козловская

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "