Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

судей Поповой Е.В., Гантимурова И.А.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО в счет возмещения основного долга " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя - отказать.".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала " ... " доля общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной доли квартиры, по условиям которого стоимость отчуждаемой " ... " доли квартиры определена в " ... " рублей, из которых " ... " рублей передается покупателем ФИО3 перед подписанием договора купли-продажи, " ... " рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Обусловленный договором первый платеж в сумме " ... " рублей ответчик передала ему ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора купли-продажи и передачей документов на государственную регистрацию в Волжский филиал регистрационной службы, о чем он в графе договора "подписи сторон" указал на получение указанной суммы. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе. Представитель ответчицы - адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему в счет исполнения условий договора " ... " рублей, пояснив, что, со слов ФИО3, это последняя сумма для полного расчета, поскольку вся сумма уже передана.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 статьи 555 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 заключен договор купли-продажи " ... " доли общей долевой собственности трехкомнатной "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена цена указанной доли в размере " ... " рублей и определен порядок оплаты стоимости отчуждаемой " ... " доли квартиры: " ... " рублей передаются покупателем продавцу перед подписанием договора, " ... " рублей будут переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рублей будут переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная рассрочка платежа не влечет за собой возникновения права залога у продавца.

Договор купли-продажи подписан сторонами, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, до непосредственной передачи документов на регистрацию, ФИО3 передала ФИО в счёт оплаты по договору первую часть предусмотренной договором суммы - в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской истца от указанной даты, собственноручной записью ФИО в договоре купли-продажи.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере " ... " рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО3 не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ею в полном объёме в соответствии с договорными условиями обязательства о выплате стоимости " ... " доли продаваемой квартиры частями в рассрочку.

При этом судом принято во внимание, что дополнений к условиям договора в части изменения сроков оплаты по договору сторонами не вносилось, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчицы оставшейся суммы долга по оплате стоимости " ... " доли в праве собственности на указанную выше квартиру, в размере " ... " рублей, поскольку сумма в размере " ... " рублей им была получена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в соответствующей части, являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 488 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судом правильно взысканы с ФИО3 в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Мотивы и расчёты, по которым суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, ею исполнены все обязательства перед ФИО2 до срока, установленного п. 3 договора, в связи с чем, оснований для взыскания с неё суммы долга и процентов не имеется, материалами дела не подтверждаются, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания исполнения обязательства лежит на должнике ФИО3, которая достаточных доказательств исполнения обязательства перед ФИО в полном объёме, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, данные доводы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "