Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Веркошанской Т.А.., Ивановой Е.В.,

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе К.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года, которым возвращено исковое заявление К. к Е. о возложении обязанности привести встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Е. об обязании привести встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В подвале данного жилого дома ответчиком осуществляются работы по реконструкции принадлежащему ему на праве собственности встроенного нежилого помещения (подвал) общей площадью 347,5 кв.м. Таким образом, ответчиком осуществляется самовольная реконструкция встроенного нежилого помещения без получения разрешения на строительство. Считает, что реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, так как нарушена целостность несущих конструкций жилого дома, что является недопустимым. В результате чего затронуто общее имущество собственников помещений вышеуказанного жилого дома, часть земельного участка, являющаяся общедолевой собственностью жильцов "адрес".

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2012 года в принятии искового заявления К. к Е. об обязании привести встроенное нежилое помещение, находящемуся по адресу: "адрес", в первоначальное состояние отказано.

К. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К. оспаривает определение, просит его отменить и принять к производству исковое заявление.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление К., судья правильно исходила из того, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда к Е. о запрете проведения работ по реконструкции подвала жилого дома по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку как следует из материалов дела в производстве Ворошиловского районного суда города Волгограда имеется гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в защиту неопределенного круга лиц - жильцов "адрес", в том числе К. о запрете проведения работ по реконструкции подвала вышеназванного жилого дома.

Таким образом, в производстве Ворошиловского района г. Волгограда уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание тождественность предмета и оснований заявленных исков, а также субъектный состав участников по делу, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления К.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова