Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Ю. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и М. Ф. РФ о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Юдина Ю. Н.,

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Отказано в удовлетворении исковых требований Юдина Ю. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и М. Ф. РФ о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя УФССП по "адрес" Денисова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юдин Ю. Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", М. Ф. РФ, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" за счет казны Российской Федерации в счет компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимова Н. И. в его пользу взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация данной денежной суммы. Денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейка взысканы в пользу истца с Евдокимова Н. И.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимова Н. И. в пользу истца взыскано " ... " рублей. Задолженность с учетом произведенных индексации и удержаний в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет " ... " рублей.

Общая задолженность Евдокимова Н. И. перед истцом составила " ... " рублей.

На основании указанных судебных постановлений были выданы исполнительные листы, которые предъявлены им для принудительного исполнения в Ворошиловский РО УФССП по "адрес".

Истец полагает, что исполнения указанных решений судебными приставами-исполнителями не производится, необходимых санкций в виде привлечения должника к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда судебные приставы не производят, ввиду чего бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП по "адрес" ему причинен вред на указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин Ю. Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель М. Ф. РФ, представитель "адрес" отдела службы судебных приставов Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Юдин Ю.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотрение дела отложить до окончания заместителем прокурора "адрес" проверки обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должника по исполнительному производству Евдокимова Н.И.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что указанная Юдиным Ю.Н. причина неявки в судебное заседание не является уважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как усматривается из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" на основании дубликата исполнительного листа, выданного по решению Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евдокимова Н.И. в пользу Юдина Ю.Н. " ... " рублей возбуждено исполнительное производство N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Евдокимова Н. И., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей в пользу Юдина Ю. Н.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N " ... " предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей в пользу Юдина Ю. Н.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N " ... " в отношении должника Евдокимова Н. И., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 77658 рублей в пользу Юдина Ю. Н. и N " ... " предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" возбуждены исполнительные производства N " ... " в отношении должника Евдокимова Н. И., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копейка в пользу Юдина Ю. Н. и N " ... " предмет исполнения - взыскание денежных средств размере " ... " рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... ", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рубля " ... " копеек в пользу Юдина Ю. Н.

Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Евдокимова Н.И. в пользу Юдина Ю.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела ССП Волгограда в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно в МРОЭ N " ... ", Волгоградскую городскую инспекцию Гостехнадзор, ВМБТИ Волгограда, ФГУП Ростехинвентаризация, УФРС по "адрес" Волгоградское ОСБ N " ... ", ОПФ РФ по "адрес", ГК ЦЗН "адрес", Территориальный отдел ФОМС по "адрес", отдел адресно-справочной работы УФМС России по "адрес", МИ ФНС России N " ... " и МИ ФНС России N " ... " по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела ССП Волгограда вынесены постановления о производстве удержаний из пенсии должника и о производстве удержаний из заработной платы должника, копии постановлений для исполнения направлены в ГУ УПФ по "адрес" Волгограда и ООО " " ... "", соответственно.

Кроме того, была истребована информация о наличии счетов и денежных средств и иных ценностей на счетах должника филиалов банков, территориально расположенных в "адрес". Направлен запрос в страховые компании, расположенные на территории "адрес", о предоставлении информации о наличии застрахованного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, что подтверждается копией материала об исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (карабин, охотничий самозарядный, газовый пистолет), стоимость которого составила " ... ". Арестованное имущество реализовано, вырученные от продажи денежные средства перечислены на счет Юдина Ю.Н.

На предмет своевременности и правильности удержания перечисления денежных средств в пользу Юдина Ю.Н. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев.

Считая, что бездействиями "адрес" отдела УФССП по "адрес" причинены убытки, в виде неисполнения судебных актов, Юдин Ю. Н. обратился в суд о взыскании убытков в размере суммы задолженности должника по исполнительным документам.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдина Ю. Н. о возмещении вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность приведенных выше элементов, необходимых для установления меры ответственности в отношении ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, поскольку сам по себе факт образования задолженности по исполнительным документам, не может являться достаточным основанием возмещения убытков в виде образовавшейся задолженности независимо от обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленным материалом исполнительного производства, подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании судебных актов Ворошиловского районного суда Волгограда.

Заявленные истцом убытки являются результатом неисполнения должником судебного акта, а не результатом бездействия пристава-исполнителя.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что Юдиным Ю. Н., в ходе рассмотрения настоящего спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных им доводов, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы, относительно того, что ответчиком Юдину Ю. Н. нанесен имущественный ущерб (вред) в размере суммы неисполненного исполнительного документа, несостоятельным, ввиду чего он может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: