Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе П.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28.05.2012года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" к П. о взыскании задолженности по договору займа, отказано

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 мая 2012 года исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" к П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены в части.

В пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" судом взыскано с П. сумма долга по договору займа пайщика кооператива N 125м-08 от 06.05.2008 г. в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойка за несвоевременное погашение суммы займа в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. С П. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме " ... ".

П. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение. Одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение оспариваемого решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П. оспаривает определение, просит его отменить и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.05.2012 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 настоящего Кодекса. В резолютивной части решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю, суд пришел к правильному выводу, что ответчик П. допустил значительный по времени пропуск срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28.05.2012 года. При этом уважительных причин пропуска процессуального срока ответчик не представил, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения суда от 28.05.2012 года, изготовленного в окончательной форме 31.05.2012 года, была направлена в адрес ответчика П. заказной корреспонденцией и вручена адресату 21.06.2012 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28.05.2012 года подана П. 24 октября 2012года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Доводы ответчика о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока является позднее получение копии заочного решения суда от 28.05.2012 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы П. не имелось, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи чем, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова