Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Олейниковой В. В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крочак А. Н. к Крочак И. А., Шаповаловой Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крочак А. Н.,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя Крочак И.А. - Загарева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крочак А. Н. обратилась в суд с иском к Крочак И. А., Ш. Е. А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, возвратить стороны в первоначальное положение, передать в собственность истца " ... " долю в общей долевой собственности квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки купли-продажи " ... " доли квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес", аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на " ... " квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес" за Ш. Е. А. под N " ... ", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на " ... " квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Шаповаловой Е. А.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником " ... " доли в праве собственности на "адрес". Сособственником " ... " доли квартиры являлась ее мать Крочак И. А.

ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием обмана и психологического давления Крочак И.А. выдала доверенность на продажу принадлежащей ей " ... " доли квартиры. Ответчик Крочак И.А. обещала приобрести для нее другое равноценное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ между Крочак И. А. и Ш. Е. А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в результате чего " ... " доля спорного жилого помещения выбыла из владения истца. Однако жилье приобретено не было, денежные средства, вырученные от продажи доли не переданы.

Крочак А.Н. обратилась в суд с иском к Крочак И. А., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения, полученного за сдачу в аренду спорной квартиры, в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдала в аренду спорную квартиру Голышеву А. А. Стоимость арендной платы была определена сторонами в размере " ... " рублей в месяц, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила " ... " рублей.

1/2 доля от общей суммы арендной платы полученная ответчиком, должна быть передана истцу, поскольку является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крочак А. Н., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Крочак А.Н., Крочак И.А., Ш. Е.А., Голышев А.Н. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, Крочак А. Н. и Крочак И. А. являлись собственниками по " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Крочак А. Н. на имя Крочак И. А. была выдана доверенность с правом распоряжения принадлежащей ей на праве общей долевой собственности " ... " доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Крочак И. А., действующей от имени Крочак А. Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ш. Е. А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность " ... " долю спорной квартиры, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано за Ш. Е. А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N " ... ".

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Ш. Е.А. продала Крочак И.А., " ... " долю квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена Крочак И. А., действующей от имени Крочак А. Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полномочиями, предоставленными данной доверенностью.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Крочак А. Н. не представила бесспорных доказательств того, что действия ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи были направлены на обман и сознательное формирование у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней, что сделка совершена под влиянием насилия, угрозы, а также совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего спора является оспаривание договора купли-продажи доли квартиры, заключенного Крочак И. А., действующей от имени Крочак А. Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанная доверенность, как односторонняя сделка, истцом не оспорена и не признана недействительной.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, о недействительности которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующим обязательства по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца об аннулировании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки купли-продажи " ... " доли квартиры N N " ... " дома N N " ... " по "адрес", аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на " ... " квартиры N N " ... " дома N N " ... " по "адрес" за Ш. Е.А. под N " ... ", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на " ... " квартиры N N " ... " дома N N " ... " по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ш. Е.А., поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) и свидетельство о государственной регистрации носит правоподтверждающий характер и не являются самостоятельными основаниями возникновения или изменения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Крочак А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, сведений подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, либо свидетельствовали бы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, допущено не было, доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Крочак А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: