Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-613/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Поповой Е.В.

при секретаре Поповой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело по иску Доманского Н. В. к Закрытому акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") о признании отдельных пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности, ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Доманского Н.В. в лице его представителя по доверенности Дерябиной Е.А. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2012 года,

которым постановлено:

Иск Доманского Н. В. к закрытому акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс"), о признании отдельных пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, ничтожности, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими деньгами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6.13.1.4. п. 6.13.1.5. кредитного договора N " ... " от 09 августа 2010 года, заключенного между Доманским Н. В. и закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс").

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") в пользу Доманского Н. В. денежные средства за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1 000 рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме 35 515 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 12 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправление корреспонденции в сумме 42 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Доманского Н. В. к закрытому акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") связанных с взысканием компенсации морального вреда на сумму превышающую 5 000 рублей и с расходами по оплате услуг представителя на сумму размере превышающем 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") госпошлину в доход государства в размере 1 295 рублей 47 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк жилищного финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") в доход беджета города Волгограда штраф в размере 18 257 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя Доманского Н.В. - Дерябиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доманский Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании в части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N2 0022-МР5-К-0004- 2010 на сумму 1 869 249 рублей 18 копеек сроком на 172 месяца. Согласно п.6.13.1.5. договора заемщик(истец) единовременно уплачивает кредитору (ответчику) комиссию за выдачу кредита в размере 35 515 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. 6.13.1.4. с него была взыскана комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей.

Истец просил суд признать недействительными п. 6.13.1.4., п. 6.13.1.5. кредитного договора от 09.08.2010, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 35 515 рублей 73 копейки, комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 рубля, неустойку в размере 12 050 рублей, расходы на представителя в размере в размере 13 000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 42 рубля 66 копеек, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Доманский Н.В. в лице своего представителя по доверенности просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на незаконность решения суда, т.к. штраф был взыскан в доход бюджета города Волгограда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Волгограда штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что данные штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т.к. неверное толкование судом норм материального права привело к неправильному рассмотрению и разрешения дела в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком требования потребителя Доманского Н.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за нисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18257 руб.86 коп., взыскав данный штраф в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Доманского Н.В. о признании пунктов кредитного договора от 09 августа 2010 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, ничтожности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2012 года изменить части взыскания с ЗАО "Банк жилищного финансирования" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Доманского Н. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 257 руб. 86 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

23.01.2013 года

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "