Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-607/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В..

при секретаре Поповой К.О.

рассмотрела 23 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой И. А. к ООО "Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт" о признании недействительным изменений условий труда,

по частной жалобе Кротовой И.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт" о признании недействительным изменений условий труда, указав в обосновании требований на то, что работала у ответчика с 2006 года, с ней был заключен письменный трудовой договор. С 01.01.2012 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, в частности, был изменен перерыв для отдыха в 30 минут, и это время рабододатель перестал оплачивать, поэтому истец просила суд указанные действия ответчика признать незаконными, обязать ответчика оплатить 30 минут, отведенное для отдыха и приема пищи, начиная с 01.10.2012 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 12 ноября 2012 года для устранения недостатков, а именно: включить в резолютивную часть заявления конкретные требования, подлежащие разрешению судом, указать какие конкретно изменения истец считает недействительными, какую сумму надлежит взыскать в качестве перерасчета заработной платы, представить расчет, указать размер заработной платы.

Определением судьи от 13 ноября 2012 года исковое заявление было возвращено истцу по мотиву не исправления недостатков в срок, указанном в определении судьи от 31 октября 2012 года.

В частной жалобе Кротова И.А. оспаривает законность принятого судьей определения, просит его отменить и направить иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая определение о возвращении искового заявления Кротовой И.А., судья руководствовалась ст. 136 ГПК РФ и исходила из того, что фактически заявителем не выполнены указания судьи об устранении недостатков искового заявления, указанные в определении от 31 октября 2012 года: резолютивная часть не содержит конкретных требований, подлежащих разрешению судом, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, т.к. данный вывод сделан в нарушение норм процессуального права.

Указывая на необходимость предоставления расчета взыскиваемых денежных сумм, на уточнение исковых требований судья требует представления дополнительных доказательств. Однако, данные обстоятельства не могут служить основаниями для оставления заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств, уточнения требований относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исковое заявление изначально отвечало требованиям закона и оснований для его возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене. Заявление Кротовой И.А. надлежит принять к производству и направить в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2012 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

23.01.2013 года