Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-604/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко (Скрипниченко) Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Евдошенко (Скрипниченко) Л. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Евдошенко (Скрипниченко) Л. А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдошенко (Скрипниченко) Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, более 2 (двух) лет она необоснованно и незаконно подвергалась уголовному преследованию, обвинению в совершении тяжкого преступления, вследствие необъективного и предубежденного расследования по необоснованно возбужденному уголовному делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД по "адрес" Позняк С.И. по уголовному делу N " ... " по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении нее была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате длительного следствия, принятия незаконных и впоследствии отмененных вышестоящими органами и судом постановлений, уголовное преследование в отношении нее было прекращено, мера пресечения отменена и за ней было признано право на реабилитацию.

В течение длительного времени она находилась в состоянии угнетения, подавленности, безысходности, морального и психического страдания. Спасло ее от опасных последствий только то, что у нее молодой возраст, ребенок и сохраняющееся здоровье, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежной форме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры заключения под стражу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ

следователем СО ОВД по "адрес" Позняк С.И. по уголовному делу N " ... " по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Скрипниченко Л.А. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ

по указанному уголовному делу следователем Позняк С.И. ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Впоследствии, производство по уголовному делу в отношении Скрипниченко Л.А. неоднократно прекращалось и возобновлялось, рассматривалось судами различных инстанций, в результате чего, постановлением начальника СО МО МВД РФ "Палласовский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Скрипченко Л.А. было прекращено, мера пресечения отменена и за ней было признано право на реабилитацию.

Таким образом, на протяжении длительного времени, более 2 лет, Скрипниченко Л.А. была незаконно подвергнута уголовному преследованию и в отношении нее были необоснованно применены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, установив факт незаконного привлечения истца Скрипниченко Л.А. к уголовной ответственности и незаконного применения к ней вышеуказанной меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Из свидетельства о заключении брака 1-РК N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрипниченко Л.А. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ей была присвоена фамилия- Евдошенко.

На основании изложенного и руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, с учетом личности истца, характера и степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил исковые требования Евдошенко (Скрипниченко) Л.А. частично в сумме " ... " рублей, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Евдошенко (Скрипниченко) Л. А. денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов принято в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не привлечены в качестве третьих лиц должностные лица органов внутренних дел, осуществлявшие уголовное преследование истца, а также принимавшие процессуальные решения по делу, тем самым нарушено право данных должностных лиц приводить свои доводы об их невиновности при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Евдошенко (Скрипниченко) Л.А., не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные лица о нарушении своих прав не заявляли.

Также, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, доводы о том, что судом не принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда то, что согласно проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Камраденову В.К. причинен тяжкий вред здоровью, то есть у органов предварительного расследования имелись основания для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинений, поскольку уголовное преследование в отношении Евдошенко (Скрипниченко) Л.А. было прекращено, и за ней было признано право на реабилитацию.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, т.к. по мнению прокурора взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страдании. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и, на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Других правовых доводов апелляционное представление не содержит, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется. При разрешении спора по существу нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская