Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

с участием прокурора Дружининой И.А.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2012 г., которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО1, ответчика ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи проживали и были зарегистрированы продавец ФИО3 и ее сын ФИО4, которые до настоящего времени отказываются выезжать из квартиры и сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена телеграмма с требованием об освобождении жилого помещения. Указанные требования ответчиками не исполнены в связи с чем, просил признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить их.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что продавать свое единственное жилье у нее намерения не было, оформление договора купли-продажи квартиры было произведено по договоренности в обеспечение договора займа.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому последний стал собственником спорного объекта недвижимости. Между сторонами составлен акт передачи жилого помещения.

ФИО2 произвел регистрацию своих прав на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... "-АА N " ... ".

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят ФИО3 и ФИО4 Продавец ( ФИО3) обязуется снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков была направлена телеграмма с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Судом установлено, что до настоящего времени по спорному адресу зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку ответчики в нарушение условий договора с регистрационного учета по адресу: "адрес" не снялись, жилое помещение не освободили, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 продавать свое единственное жилье не намеревалась, оформление договора купли-продажи квартиры было произведено по договоренности в обеспечение договора займа, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчику ФИО4 не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику ФИО4 судом разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он давал пояснения суду, участвовал при разрешении ходатайств.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в указанной части, поданные представителем ответчика ФИО3 - ФИО1, рассмотрены и отклонены судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "