Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-593/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдера Ю. В. к Кудинову П. В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Кудинова П. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кудинова П. В. в пользу Гольдера Ю. В., взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей по договору займа, в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ответчика Кудинова П.В. - Рябова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Гольдера Ю.В., его представителя Куницкого С.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гольдер Ю.В. обратился в суд с иском к Кудинову П.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику заём на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей. В соответствии с условиями договора займа заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 1 % за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата долга. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней составила " ... " рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа в размере " ... " рублей и сумму процентов " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудинов П.В. оспаривает законность и обоснованность решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать виду пропуска истцом срока давности обращения в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов П.В. взял у Гольдера Ю.В. в долг денежную сумму в размере " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка представлена истцом в оригинале, факт составления расписки ответчиком не оспорен.

Учитывая положения ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскании суммы долга в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик взял на себя обязательства выплачивать займодавцу проценты в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом того, что на день предъявления требований сумма долга не возвращена в полном размере, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку период просрочки заявлен истцом 100 дней, суд, не выходя за рамки заявленных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере " ... " рублей ( " ... " рублей по договору займа х 1% х 100 дней).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с Кудинова П.В. в пользу Голдера Ю.В. денежной суммы в размере " ... " рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судом искового заявления с неустраненными недостатками, а именно - на день принятия иска истцом не был представлен оригинал расписки, что привело к внесению незаконного решения, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, статьи 131-132 ГПК РФ регламентируют форму и порядок предъявления искового заявления в суд. Как следует из материалов дела, исковое заявление соответствовало указанным нормам права. При этом наличие либо отсутствие доказательств, обосновывающих заявленные требования влияют на решение вопроса по существу заявленных требований, но не на вопрос принятия дела к рассмотрению судом, при выполнении требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ.

Представителем ответчика не оспаривался факт наличия оригинала расписки в материалах дела на день принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по требованию, трехлетний срок предъявлении которого истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока, установленного ст. 200 ГК РФ. Факт оставления иска без рассмотрения, ввиду последующего возобновления производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет истечение срока исковой давности, поскольку иск считается поданным в первоначальный день его предъявления.

Кроме того, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности и отказе в иске не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена ст. 233 ГПК РФ, предусматривающая рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку дело, при отсутствии сведения о надлежащем извещении ответчика, рассмотрено в обычном порядке, судебная коллегия также не принимает как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу статей 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика в исковом заявлении был указан адрес, соответствующий адресу, указанному ответчиком собственноручно в расписке. Иного адреса в материалах дела не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал извещение ответчика Кудинова П.В. надлежащим и рассмотрел дела в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено ввиду истечения срока хранения (л.д.37).

При этом, диспозиция статьи 233 ГПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства, содержит указание на право суда в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Волгоградского областного суда Е.В.Козловская

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "