Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-588/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Изоткиной И.В., Коробицына А.Ю.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаян А. Э. к Кузнецову Р. А. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Балаян А. Э.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года, которым исковые требования Балаян А. Э. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаян А.Э. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Феклина В.М., причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кузнецова Р.А.

Считая, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, полагала, что степень виновности Кузнецова Р.А. составляет 90%, а Феклина В.М. - 10%, поскольку действия первого явились основной причиной ДТП, а второго сопутствовали наступлению вредных последствий. Указывая, что Кузнецов Р.А. причинил ей материальный вред в размере " ... "., а также что страховщик Кузнецова Р.А. - ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб., просила взыскать с Кузнецова Р.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, непокрытой страховой выплатой в размере " ... ". ( " ... " (90% от стоимости восстановительного ремонта) + " ... " руб. (90% от затрат на проведение независимой оценки) - " ... " руб. (лимит ответственности страховщика)), а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " руб., расходы по госпошлине в размере " ... ".

Впоследствии Балаян А.Э. дополнила свои требования, просила суд взыскать с Кузнецова Р.А. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере " ... " руб.

Определением суда к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Феклин В.М. (на стороне истца).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балаян А. Э. просит об отмене решения суда, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражая по доводам жалобы, Кузнецов Р. А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаян А.Э. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецова Р.А., его представителя Андреева А.В., возражавших по доводам жалобы, третьего лица Феклина В.М., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов Р.А., управлявший автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по "адрес" к "адрес", на пересечении "адрес", при включенной дополнительной секции светофора, разрешающей движение в данном направлении, поворачивая налево со второй полосы движения в данном направлении, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении по "адрес" автомашиной " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Феклина В.М.

Водитель Феклин В.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, так как во время дорожно-транспортного происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 21).

Водитель Кузнецов Р.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, так как во время происшествия его действия не соответствовали требованиям п.п. 6.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Судом при рассмотрении дела на основе оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Медведица" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рассматриваемом ДТП водитель Феклин В.М. непосредственно перед столкновением осуществлял движение по второй (средней) полосе. Минимальная скорость движения автомобиля " ... " составила 75 км/час, максимальная скорость автомобиля " ... " могла составить 43,71 км/час.

Водитель Феклин В.М. располагал технической возможностью избежать столкновения в создавшейся ситуации с учётом технических характеристик " ... ".

Превышение скоростного режима водителем автомобиля " ... " Феклиным В.М., имевшим техническую возможность избежать ДТП, при соблюдении скоростного режима установленного для населенных пунктов (60 км/час) послужило причиной развития данного дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина ответчика в ДТП не нашла своего подтверждения, при этом факт превышения скоростного режима водителя " ... " при наличии технической возможности избежать ДТП, суд нашёл доказанным, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении Кузнецова Р.А. к административной ответственности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечение водителя Кузнецова Р.А. к административной ответственности не являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а его вина в совершении ДТП устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством несостоятельны, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании административного материала, а также дорожных условий на момент происшествия, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Кроме того, эксперт является действительным членом палаты судебных экспертов, имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, значительный стаж работы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке доказательств не приняты во внимание показания свидетелей Б.П.Н., С.Е.Г., допрошенных в рамках расследования уголовного дела, не состоятельны, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства при их непосредственном исследовании, однако, о вызове указанных свидетелей в судебное заседание истица не ходатайствовала.

Не является также основанием к отмене решения суда отсутствие его суждения и оценки показаниям свидетеля Гриценко О.В., допрошенной в суде первой инстанции, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, двигаясь во втором ряду за автомобилем " ... ", момент столкновения Гриценко О.В. не видела, а лишь слышала звуки резкого торможения. Кроме того, свидетель показала, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, при этом, пояснений свидетеля о том, на какой сигнал светофора двигался впереди идущий "Мерседес Бенц" в деле не имеется (т.1 л.д.247).

При таких обстоятельствах, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание как доказательство виновности водителя Кузнецова А.В., а отсутствие оценки показаниям Гриценко О.В. не привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, для проверки доводов жалобы, в суде апелляционной инстанции были приняты во внимания пояснения водителя Феклина В.М., который пояснил судебной коллегии, что он действительно двигался во втором ряду автодороги, увидев транспортное средство ответчика, прибегнул к торможению, однако, ему не хватило тормозного пути для избежания столкновения. При этом уточнил, что как в первом, так и в третьем ряду автодороги, также двигались транспортные средства.

Оценив указанные показания в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной дорожной ситуации, при условии совершения маневра водителем Кузнецовым А.В. на запрещающий сигнал светофора, он не смог бы избежать столкновения в первую очередь с транспортными средствами, двигавшимися по первому ряду автодороги в противоположном направлении, чего не произошло.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаян А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина