Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укустова А. Т. к Утученкову С. И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Утученковой С. В.,

на определение судьи Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частная жалоба Утученковой С. В. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Укустова А. Т. к Утученкову С. И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Укустов А. Т., в лице представителя по доверенности - Буйлова А. В., в порядке ст. 203 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Утученковой С. В. подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Утученкова С. В. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в соответствии с доводами, изложенными в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, т.е. аналогично правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, подавая частную жалобу на определение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Утученкова С.В. просила указанный судебный акт отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что полномочия о передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе у суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 334 ГПК РФ отсутствуют, вывод судьи об оставлении частной жалобы Утученковой С. В. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что наличие в частной жалобе требования о направлении дела на новое рассмотрение не свидетельствует о ее несоответствии нормам ГПК РФ, не может быть принят во внимание, и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Утученковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: