Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-243/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЛФ к Администрации Кировского района Волгограда о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ДЛФ по доверенности - ДАП на решение Кировского районного суда Волгограда от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДЛФ к Администрации Кировского района Волгограда о взыскании суммы причиненных убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца ДАП, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Администрации Кировского района Волгограда ЩДМ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ДЛФ обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Волгограда (далее - администрация) о взыскании суммы причиненных убытков. В обоснование требований указала, что в апреле 2010 года в администрацию обратился ее сын - ДАП от имени своего отца ДПТ, который является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы по общему заболеванию, с просьбой об оказании помощи в реконструкции частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", отведении грунтовых вод, демонтаже печи в доме, укреплении двух примыкающих к ней стен, их восстановлении, оборудовании санузла и канализации.

Так как ответа от администрации получено не было, в июне 2010 года ДАП обратился к депутату Волгоградской областной думы с просьбой оказать содействие. Данное обращение было передано в Администрацию Волгограда, специалистами МУ "ЖКХ " ... "" проведено обследование домовладения с целью определения необходимых объемов работ, составлен локальный сметный расчет на сумму " ... " руб. 04 коп., который направлен ответчику для принятия решения об оказании помощи в ремонте данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении были начаты ремонтные работы. О том, что данные ремонтные работы будут включать в себя только безвозмездный слом печи, истец не была предупреждена.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации было направлено письмо в адрес генерального директора ОАО "Фирма " ... "" с просьбой отпустить строительные материалы ветерану Великой Отечественной войны ДПТ для обустройства канализации в доме на льготных условиях, что подтверждает начало ведения строительных работ в домовладении.

Начатые работы не были завершены, поэтому ввиду приближения отопительного сезона истец приняла решение о необходимости завершения ремонта внутренних помещений, связанного с разборкой печи в доме, за счет собственных строительных средств, для чего были закуплены строительные материалы и проведены ремонтные и отделочные работы на общую сумму " ... " руб. 95 коп.

В соответствии с письмом Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " было принято решение о выделении ДПТ средств в размере " ... " руб. для приобретения строительных материалов. Данные денежные средства ДПТ не получал.

Считала, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в разрушении печи в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", ей были причинены убытки. Действия ответчика привели к необходимости проведения срочных строительно-ремонтных работ, в результате чего были понесены существенные материальные затраты.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненных убытков в размере " ... " руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ДЛФ по доверенности ДАП оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец ДЛФ, представитель Департамента финансов Администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет свою деятельность в настоящее время на основании Положения об администрации Кировского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года N40/1252 "Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда", ранее осуществляло деятельность на основании Положения об администрации Кировского района Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 13 марта 2006 года N564. Указанные положения не предусматривают полномочий администрации по оказанию мер социальной поддержки ветеранам или выполнению ремонтных работ помещений индивидуального жилищного фонда.

Исходя из норм ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в апреле 2010 года в администрацию обратился сын истца - ДАП от имени своего отца ДПТ, являющегося участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы по общему заболеванию, с просьбой об оказании помощи в реконструкции частного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и отведении грунтовых вод, поскольку данное домовладение постоянно подвергается подтоплению грунтовыми и поверхностными водами, также была выражена просьба осуществить частичный ремонт дома, а именно, демонтаж печи в доме, укрепление двух примыкающих к ней стен, их восстановление, оборудование санузла и канализации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Данное обращение было передано в Администрацию Волгограда, специалистами МУ "ЖКХ " ... "" проведено обследование домовладения с целью определения необходимых объемов работ, составлен локальный сметный расчет на сумму " ... " руб. 04 коп., который направлен ответчику для принятии решения об оказании помощи в ремонте данного дома.

В июне 2010 года ДАП обратился к депутату Волгоградской областной думы с просьбой о выделении муниципального жилья для ДПТ либо оказания помощи в реконструкции частного домовладения и отведении грунтовых вод.

Из обращений истца в различные инстанции и искового заявления следует, что домовладение N " ... " по "адрес" до слома печи требовало проведения строительно-ремонтных работ, данное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства. При этом домовладение не было в соответствие с требованиями действующего законодательства признано аварийным, непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" работниками МУ "ЖКХ " ... " Волгограда" по указанию Администрации Кировского района Волгограда в соответствии с обращением ДАП были проведены работы, заключающиеся в безвозмездном сломе печи, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено обращение в адрес генерального директора ОАО "Фирма " ... "" с просьбой отпустить ДПТ на льготных условиях строительные материалы.

Согласно копии ответа администрации на обращение ДАП от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ответчиком в соответствии с критериями, утвержденными Решением консультационного совета по распределению адресной социальной помощи ветеранам Великой Отечественной войны, вдовам погибших воинов, проживающих на территории Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен пакет документов в отношении ветеранов района, нуждающихся в оказании помощи на ремонт жилых помещений, в том числе, и на ДПТ В настоящее время принято решение об оказании помощи ветеранам посредством перечисления денежных средств непосредственно на их лицевые счета в банках. Для получения финансовой помощи необходимо предоставить в администрацию района копии паспорта и сберегательной книжки ДПТ Размер денежных средств, планируемых для перечисления ДПТ, составляет " ... " рублей.

Согласно копии сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в адрес ДАП было проведено комиссионное обследование и составлена смета на те виды работ, которые были определены заявителем, а именно, демонтаж печи с последующим ремонтом помещения после демонтажа. Одновременно было сообщено, что администрации района делегированы полномочия по обследованию помещений и составлению сметной документации, а также закупке и доставке строительных материалов для ремонта домов ветеранов, за счет денежных средств из фонда социальной поддержки населения Волгоградской области, выделяемых по решению консультативного совета при областной администрации. Все необходимые документы для оказания помощи в ремонте дома ДПТ администрацией района были подготовлены и направлены в соответствующую инстанцию. Учитывая настоятельные просьбы заявителя произвести демонтаж печи немедленно, администрация района обратилась в жилищную компанию, которая направила работников, выполнивших снос печи безвозмездно. Консультативный совет, учитывая сложность приобретения и доставки всех необходимых материалов в соответствии со сметной документацией, принял решение о перечислении средств на их приобретение непосредственно на личные счета ветеранов.

ДПТ отказался от получения денежных средств в размере " ... " руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом было принято решение о необходимости завершения ремонта внутренних помещений, связанного с разборкой печи в доме за счет собственных строительных средств.

Копиями товарных чеков подтверждается приобретение строительных материалов на сумму " ... " руб. 45 коп. Доказательств наличия материальных затрат истца по доставке строительных материалов в размере " ... " руб., работ по проведению водопровода, канализации в размере " ... " руб., восстановлению перегородок в комнате, санузле на сумму " ... " руб., указанных в расчете стоимости материалов и строительно-ремонтных работ, истцом не предоставлено.

При этом из указанных чеков не представляется возможным определить, кем были приобретены строительные материалы. Кроме того, истом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между подтоплением грунтовыми и поверхностными водами дома истца, разрушением печи и приобретением таких строительных материалов как обои, клей, смеситель в ванную, смеситель в кухню, унитаз, ванну, вентилятор, гофры для унитаза, установкой светопрозрачных конструкций стоимостью " ... " руб. согласно договора подряда N " ... ".

Доказательств причинения убытков именно в размере " ... " руб. 95 коп. и именно ответчиком истцом и его представителем не предоставлено.

Судебная коллегия, учитывая правомерный характер действий администрации, недоказанность понесенных истцом затрат по производству строительно-ремонтных работ в домовладении, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Кировского района Волгограда ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Суд верно оценил как несостоятельные доводы истца и его представителя о том, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в разрушении печи в домовладении, были причинены убытки, действия привели к необходимости проведения срочных строительно-ремонтных работ, в результате чего были понесены существенные материальные затраты, поскольку слом печи в домовладении истца был произведен по письменному заявлению ее сына ДАП, написанного в интересах супруга истца ДПТ

Суд правильно отверг довод представителя истца об отсутствии у ответчика права входить в дом истца и ломать печь, так как доказательств того, что представитель администрации самовольно зашел в дом истца и сломал печь, не имеется. Согласно пояснениям ДАП он и ДЛФ обращались в администрацию по вопросу оказания помощи в ремонте дома, препятствий не чинили и не отказывались от демонтажа печи.

Суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО "Фирма " ... "" с просьбой отпустить ДПТ на льготных условиях изделия предприятия свидетельствует о намерении администрации осуществить ремонт в домовладении истца, поскольку данное обращение было направлено на приобретение за счет денежных средств ДПТ на льготных условиях строительных материалов для проведения ремонта в принадлежащем истцу домовладении.

Не учитывается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о согласии администрации на проведение строительных работ и начало строительных работ в домовладении со ссылкой на письмо администрации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО "Фирма " ... "". Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Не является основанием для отмены решения утверждение апеллянта о необоснованном применении судом при разрешении спора Положения об Администрации Кировского района, утвержденного 24 декабря 2010 года, в то время как действия совершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение не является существенным, не привело и могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение Кировского районного суда Волгограда об отказе в удовлетворении требований ДЛФ о взыскании суммы причиненных убытков в размере " ... " руб. 95 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Волгограда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЛФ - ДАП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи