Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" к Бодренко И. И. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру,

по частным жалобам Бодренко И. И., Бодренко А. И.,

на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Бодренко И. И. о пересмотре заочного решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" к Бодренко И. И. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" к Бодренко И. И. о возложении обязанности предоставить доступ в "адрес" для проведения ремонтных работ общего имущества удовлетворен.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Бодренко И. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Бодренко И. И., Бодренко А. И. просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Ворошиловским районным судом Волгограда обжалуемое определение постановлено в отсутствие заинтересованного лица Бодренко А. И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" к Бодренко И. И. о возложении обязанности предоставить доступ в "адрес" для проведения ремонтных работ общего имущества удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бодренко И. И. указала, что МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" на день вынесения решения не было наделено полномочиями осуществлять управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес", указанные факты, имеют существенное значение для ранее рассмотренного дела и являются вновь открывшимися.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" и администрацией "адрес" был заключен договора N " ... "/У - адм управления многоквартирным домом N " ... " по "адрес".

Указанный договор заключен на три года и при отсутствии письменного отказа одной из сторон от его пролонгации считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.1, п. 6.7 Договора).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО "УК "адрес"".

С исковым заявлением МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Между тем, указанные Бодренко И.И. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержат сведения о фактах, исследованных судом при разрешении спора по существу, в связи с чем в силу вышеприведенной правовой нормы не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку поданное заявление фактически сводится к переоценке ранее исследованных судом обстоятельств рассмотренного дела, в порядке пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, подобная оценка осуществлена быть не может, в связи с чем заявление Бодренко И. И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Бодренко И. И. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" к Бодренко И. И. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: