Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т.А., Василенко С.К.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой М. А. к ИП Колесниковой А. ИвА. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, задолженности по выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Колесниковой А. ИвА.,

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Шаховой М. А. к ИП Колесниковой А. ИвА. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взысканы с ИП Колесниковой А. ИвА. в пользу Шаховой М. А. невыплаченная в полном объеме заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом процентов, в размере " ... " рубля " ... " копейки, невыплаченные в полном объеме отпускные в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме " ... " рубль " ... " копейки, невыплаченная в полном объеме компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме " ... " рубль " ... " копейки, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Шаховой М. А. к ИП Колесниковой А. ИвА. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ИП Колесниковой А.И. - Верхововой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шахову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шахова М. А. обратилась в суд с иском к ИП Колесниковой А. И., с учетом уточнения, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового Кодека РФ, а всего " ... " рубля " ... " копейки, недоначисленную оплату отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме " ... " рубль " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме " ... " рубль " ... " копейки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Колесниковой А. И., в должности управляющей бутик " " ... "". По условиям трудового договора, истцу был установлен размер заработной платы в сумме " ... " рублей в месяц.

Считает, что заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась ответчиком без учета требований о минимальной заработной плате, установленной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " "О минимальной заработной плате в Волгоградской области", в свою очередь, неправильное исчисление ответчиком заработной платы привело к неправильному исчислению сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Коленикова А. И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие ИП Колесниковой А. И., которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не принимала участие в судебном заседании, что лишило ее возможности участвовать в нем и защищать свои права, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Шахова М. А. состояла с ИП Колесниковой А. И. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N " ... ".

Согласно условиям трудового договора работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере " ... " рублей не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шаховой М. А. расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, Шахова М. А. считает что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей начислялась заработная плата без учета требований о минимальной заработной плате, установленной Соглашением от 28 июля 2010 года N С-111/10 "О минимальной заработной плате в Волгоградской области". Между тем, очевидно, что получая заработную плату, установленную трудовым договором, истица не могла не знать о нарушении своих прав, вместе с тем настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что имеет место спор о недоначисленной заработной плате, нарушение не носит длящегося характера, по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец имея возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в установленный срок, данным правом не воспользовалась, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за судебной защитой своевременно, не названо, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает что в иске Шаховой М.А. к ИП Колесникова А.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года надлежит отказать.

Поскольку исковые требования Шаховой М.А. о взыскании недоначисленной оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме " ... " рубль ДД.ММ.ГГГГ коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль ДД.ММ.ГГГГ копейки, процентов в соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на недоначисленную заработную плату, производны от исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования Шаховой М.А. о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на начисленную, но невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы Шаховой М.А. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... " рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... " руб. " ... " коп. была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта названного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку правоотношения по начисленной, но невыплаченной заработной плате носят длящийся характер, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, Шахова М.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шаховой М.А. о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на начисленную, но невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года предъявлены в пределах 3-х месячного срока, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав к указанным исковым требованиям не применимо.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы работнику установлен судебная коллегия на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... " руб. " ... " коп. и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Так же судебная коллегия находит требования Шаховой М. А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку указанной нормой прямо предусмотрена компенсация морального вреда работнику в случае нарушения его прав работодателем, судебная коллегия признает за истцом право на такую компенсацию.

При этом исходя из степени вины причинителя, а так же требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаховой М. А. к ИП Колесниковой А. ИвА. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Колесниковой А. ИвА. в пользу Шаховой М. А. проценты за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В остальной части иска Шаховой М. А. к ИП Колесниковой А. ИвА. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с " ... " года по " ... " года, взыскании недоначисленной оплаты отпуска за " ... " года в сумме " ... " рубль " ... " коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме " ... " рубль " ... " копейки, процентов в соответствии ст. 236 ТК РФ на недоначисленную заработную плату - отказать.

Взыскать с ИП Колесниковой А. ИвА. государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: