Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими деньгами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований связанных с взысканием процентов за пользование денежными средствами на сумму превышающую " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем " ... " рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей"

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., представителя ответчика ФИО4 - ФИО, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по договору займа " ... " рублей, что подтверждается распиской. В связи с тем, что срок возврата суммы займа в расписке не указан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО4 требование о возврате суммы долга в размере " ... " рублей, а так же выплате процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены. С учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу основной долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получила от ФИО3 для создания совместного предприятия " ... " рублей. Срок возврата займа договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Распиской ФИО4 подтверждается, что деньги в размере " ... " рублей она получила.

Факт совершения указанной расписки и получения денег стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате суммы долга и процентов за пользование займом.

Как установлено судом, обязательство по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов на момент рассмотрения дела ответчик не выполнила.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана выплатить ФИО3 денежные средства - основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Определяя сумму процентов за пользование займом, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере " ... " рублей.

На основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда иск ФИО3 к ФИО4 о том же предмете и по тем же основаниям оставлен без рассмотрения, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга оставлен без рассмотрения, а решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отменено, поскольку истцом ФИО3 не были представлены письменные доказательства об установлении срока возврата долга, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, обращаясь с указанным иском в суд первой инстанции ФИО3 представила суду письменные доказательства обращения к ФИО4 с требованиями о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, что подтверждается требованием о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, обращаясь с настоящим иском ФИО3, в обоснование заявленных требований сослалась на новые обстоятельства - направление в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, что не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "