Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре Ковалёве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими деньгами
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.
В удовлетворении исковых требований связанных с взысканием процентов за пользование денежными средствами на сумму превышающую " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем " ... " рублей - отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей"
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., представителя ответчика ФИО4 - ФИО, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по договору займа " ... " рублей, что подтверждается распиской. В связи с тем, что срок возврата суммы займа в расписке не указан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО4 требование о возврате суммы долга в размере " ... " рублей, а так же выплате процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены. С учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу основной долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получила от ФИО3 для создания совместного предприятия " ... " рублей. Срок возврата займа договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.
Распиской ФИО4 подтверждается, что деньги в размере " ... " рублей она получила.
Факт совершения указанной расписки и получения денег стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате суммы долга и процентов за пользование займом.
Как установлено судом, обязательство по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов на момент рассмотрения дела ответчик не выполнила.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана выплатить ФИО3 денежные средства - основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.
Определяя сумму процентов за пользование займом, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере " ... " рублей.
На основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решен
