Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б.,Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Волгоградской таможни Ткачёва М.С. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2012 года, которым ходатайство Брагиной Розы Николаевны о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере " ... " рублей 55 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате государственных пошлин в суды всех инстанций в размере " ... " рублей - удовлетворено частично.

С Волгоградской таможни Южного таможенного управления ФТС России в пользу Брагиной Розы Николаевны взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере " ... " рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате государственных пошлин в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года удовлетворено заявление Брагиной Р.Н. об оспаривании решения Волгоградской таможни. Решение вступило в законную силу 16 мая 2012 года на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда.

Заявитель Брагина Р.Н. обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, а именно расходов по оплате почтовых услуг в размере " ... " рублей 55 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате государственных пошлин в суды всех инстанций в размере " ... " рублей.

Дзержинский районный суд г. Волгограда своим определением от 26 сентября 2012 года названные требования удовлетворил частично, взыскав с Волгоградской таможни в пользу Брагиной Р.Н. расходы по оплате почтовых услуг в размере " ... " рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате государственных пошлин в размере " ... " рублей.

Не согласившись с названным определением, представитель Волгоградской таможни Ткачев М.С., действующий по доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменить, сославшись на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в качестве представителя заявителя участвовал адвокат Зарубицкая И.Ю.

Понесённые расходы на уплату услуг представителя в размере " ... " рублей подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что кассационная и надзорная жалоба подписаны самой Брагиной Р.Н., а не представителем, не является основанием для освобождения Волгоградской таможни по возмещению расходов на оплату услуг представителя, так как указанные услуги представителя состояли в написании названных процессуальных документов.

Факт производства и обоснованность почтовых расходов подтверждены имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 29 сентября 2011 года на сумму " ... " рублей 15 копеек, почтовое отправление адресовано в Президиум Волгоградского областного суда, квитанцией от 12 декабря 2011 года на сумму " ... " рублей 30 копеек, почтовое отправление адресовано в Дзержинский районный суд, квитанцией от 1 декабря 2011 года на сумму " ... " рублей 30 копеек, почтовое отправление адресовано в Президиум Волгоградского областного суда и квитанцией от 30 сентября 2011 года на сумму " ... " рублей 80 копеек, почтовое отправление адресовано в Президиум Волгоградского областного суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворения заявления в этой части. Доводы частной жалобы о том, что поданная Брагиной Р.Н. надзорная жалоба датирована 12 декабря 2011 года, а не сентябрем 2011 года, соответственно квитанции, датированные сентябрём не имеют отношения к настоящему делу, суд считает несостоятельными, так согласно действовавшего в то время гражданско-процессуального законодательства надзорная жалоба подавалась в суд надзорной инстанции, в случае наличия в ней недостатков могла быть возращена лицу, её подавшему, что не исключало возможность повторного направления жалобы, при этом первоначально поданная жалоба не могла быть приобщена к материалам дела.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении требований о взыскании с Волгоградской таможни в возврат госпошлины 500 рублей, не учёл требования пп.19 п.1 ст. 333.36 НК России, в соответствии с положениями которого, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учётом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счёт собственных средств.

Поэтому взыскание с Волгоградской таможни в пользу Брагиной госпошлины в возврат в сумме " ... " рублей, судебная коллегия признает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгоградской области г. Волгограда от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Волгоградской таможни Ткачева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: