Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-435/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Горковенко В.А.,

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", С., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... ""

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования ОАО " ... " к ООО " " ... "", С. и ООО " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Взысканы с ООО " " ... "", С. и ООО " " ... "" солидарно в пользу ОАО " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " в сумме " ... ". и госпошлина в сумме " ... ".

В обеспечение требований ОАО " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " на сумму " ... ". обращено взыскание на имущество ООО " " ... " в виде встроенного нежилого помещения, назначение торговое, площадью " ... ", кадастровый номер N " ... ", расположенного этаж: "адрес", путем реализации его с торгов с начальной стоимостью " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО " " ... "" по доверенности И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

" ... " (ОАО) обратился в суд с иском к ООО " " ... "", С. и ООО " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указал, что между ОАО " ... " с одной стороны и ООО

" " ... " с другой стороны 10.12.2011 г. было заключено кредитное соглашение N " ... " с дополнительным соглашением N " ... " от 28.04.2012г., по условиям которых Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере " ... "; под 9,85 процентов годовых.

Для расчетов по договору ООО

" " ... "" был открыт ссудный счет N N " ... " в Филиале ОАО " ... " в г. Волгограде.

Кредит был предоставлен ООО

" " ... "" "11" февраля 2011г. путем перечисления денежных средств на счет, на основании распоряжения N 1 от 11.02.2011 г. в размере " ... ", тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Условиями пункта 10.1. кредитного соглашения N N " ... " от 10.02.2011г. с учетом дополнительного соглашения N " ... " от 28.04.2012г. стороны предусмотрели, что обязательства Заемщика обеспечиваются:

Договором поручительства

N N " ... " от 28.04.2012г. с С., и договором поручительства

N N " ... " от 10.02.2011г. с дополнительным соглашением N " ... " от 28.04.2012г. ООО " " ... "".

Кроме того исполнение кредитного договора обеспечивается Договором об ипотеке нежилого помещения N N " ... " от 10.02.2011г. с дополнительным соглашением N " ... " от 28.04.2012г. с ООО " " ... "", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11.02.2011г.

В нарушение обязательств по кредитному соглашению ООО " " ... "" не вносит проценты за пользование кредитом с 17.07.2012г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на "26" июля 2012г. размер задолженности по кредитному соглашению N N " ... " от 10.02.2011г. составляет " ... ".

Уведомление о досрочном истребовании денежных средств было направлено Заемщику 18.07.2012г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ООО " " ... "", С., ООО " " ... "" в пользу ОАО " ... ", денежные средства в размере " ... "., из которых: просроченный основной долг составляет " ... "., начисленные проценты " ... "., неустойка начисленная на просроченную задолженность по процентам " ... "., неустойка начисленная за неподдержание оборотов " ... ". и неустойка начисленная за неподдержание оборотов " ... " коп.

Так же обратить взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке нежилого помещения N N " ... " от 10.02.2011г. с дополнительным соглашением N " ... " от 28.04.2012г. с ООО "Эталон", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11.02.2011г.

Ворошиловским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска к ООО " " ... "" в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом при разрешении спора, между " ... " (ОАО) с одной стороны и ООО

" " ... "" с другой стороны 10.12.2011 г. было заключено кредитное соглашение N " ... " с дополнительным соглашением N " ... " от 28.04.2012 г., по условиям которых Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере " ... " под 9,85 процентов годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N 0537 от 11.02.2011 г.

ООО " " ... "" свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период действия договора исполняло ненадлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на момент обращения Банка в суд общая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила в размере " ... ", из которых: просроченный основной долг составляет " ... "., начисленные проценты " ... "., неустойка начисленная на просроченную задолженность по процентам " ... "., неустойка начисленная за неподдержание оборотов " ... ". и неустойка начисленная за неподдержание оборотов " ... ".

В соответствии с п. 6.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 9,85 % годовых.

Согласно пункту 7.1. кредитного соглашения, с учетом дополнительного соглашения N " ... " от 28.04.2012г. ООО

"Волгоградстрой" обязуется произвести погашение (возврат) кредита в соответствии со следующим графиком: 25.05.2012 г. - " ... "; 25.06.2012 г. - " ... "; 25.07.2012 г. - " ... "; 24.08.2012 г. - " ... "; 25.09.2012 г. - " ... "; 25.10.2012 г. - " ... "; 23.11.2012 г. - " ... "; 25.12.2012 г. - " ... "; 25.01.2013 г. - " ... "; 09.02.2013 г. - " ... ".

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов, были заключены договоры поручительства N N " ... " от 28.04.2012г. с С. и

N N " ... " от 10.02.2011г. с дополнительным соглашением N " ... " от 28.04.2012г. ООО " " ... "", по условиям которого поручитель обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитному договору, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и кредитном договоре.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Банк также просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойку за неподдержание оборотов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 условий кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу ООО

" " ... "" обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,03 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается ООО

" " ... "" в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Как следует из п. 11.3 условий кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям ООО

" " ... "" обязуется оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от суммы Просроченной задолженности по процентам и/или Комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается ООО

" " ... "" в дату окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по процентам и/или Комиссиям по Кредитной линии.

Согласно п. 11.4 условий кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО

" " ... "" обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 13 пункта 9.1. кредитного соглашения, ООО

" " ... "" обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 1 процент годовых от средней суммы задолженности по Основному долгу по кредитному соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по Основному долгу по Соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Неустойка оплачивается в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов по Кредитной линии.

В соответствии с п. 11.6 условий кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпунктах 6) и/или 7) и/или 8) и/или 9) и/или 17) пункта 9.1. Соглашения, Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,003 процента начисляемую на сумму основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства. Штраф оплачивается в течение 10 календарных дней после получения требования Банка об уплате штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что начисленная неустойка также подлежит взысканию.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кредитор при принятии решения об осуществлении права о досрочном истребовании денежных средств, должен был предварительно известить Заемщика о таком решении, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями Кредитного соглашения, направление Заемщику письменного уведомления о наступлении событий, предусмотренных п. 12.4 Соглашения, это право Кредитора, а не его обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики С. и ООО " " ... "" надлежащим образом не извещены о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении судебного извещения на имя С., а также сведениями, из которых следует, что суд извещал ООО " " ... "" надлежащим образом. Кроме того, указанные лица о нарушении своих прав не заявляли.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: