Решение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Андреева А.А.,

судей -Балашовой И.Б.,Тертышной В.В.,

при секретаре - Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Михеевой Татьяны Евгеньевны - Герасимовой Екатерины Николаевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Михеевой Татьяны Евгеньевны - Игнатова Александра Андреевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2012 года, которым

заявление Михеевой Татьяны Евгеньевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Бирюкова С.Г. от 20.09.2012 г. об оценке вещи или имущественного права оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Михеевой Т. Е. - Герасимова Е. Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Бирюкова С.Г. от 20 сентября года об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Михеевой Т.Е., указав о том, что в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-

исполнителем было обращено взыскание на принадлежащую ей на праве собственности 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Волгоград ул. Тургенева, 10-53. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Бирюкова С.Г. от 20 сентября 2012 года об оценке вещи или имущественного права, принят отчет об оценке специалиста -оценщика ООО " ... ", сумма оцениваемого имущества установлена в указанном в отчете размере - " ... " рублей. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2012 года является незаконным, поскольку стоимость квартиры является заниженной. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2012 года

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михеевой Т.Е. - Игнатов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, приняв новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы на решение суда в обжалуемой части, выслушав представителя заявителя Кузулгуртову А.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебного-пристава исполнителя Бирюкова С.Г., представителя ОАО " ... " Калмыкову Е.С., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности( статья 255 ГПК РФ).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решение или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.)При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий(бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основаниям к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).

Отказывая Михеевой Т.Е. в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что впроцессе судебного разбирательства не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Бирюкова С.Г. в отношении должника Михеевой Т.Е. нарушений Закона "Об исполнительном производстве" и Закона "О судебных приставах", а также нарушений прав сторон исполнительного производства.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частей1-3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Бирюкова С.Г. находится исполнительное производство о взыскании с Михеевой Татьяны Евгеньевны задолженности по договору поручительства в сумме " ... " рублей в пользу ОАО " ... ", возбужденное 16 июня 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда.

В рамках проведения исполнительных действий принудительного характера, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес".

18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Волгоградской области

направлена заявка на проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества специализированной организацией, с которой заключен договор о взаимодействии.

Согласно уведомлению УФССП РФ по Волгоградской области от 22 июня 2012 годапроведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества рекомендовано провести в ООО " ... ".

Согласно отчету N " ... "-Н от 05 сентября 2012 года, выполненному ООО " ... ", рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", по состоянию на 05 сентября 2012 года определена специалистом в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Бирюкова С.Г. от 20 сентября 2012 года "Об оценке вещи или имущественного права" принят отчёт об оценке, сумма оцениваемого имущества установлена в указанном в отчёте размере - " ... " рублей.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах полномочий, предоставляемых ему ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав и свобод заявителя материалы дела не содержит.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда. У заявителя имелась возможность представить иной отчёт об оценке рыночной стоимости арестованной у неё квартиры, без проведения экспертизы. Альтернативного отчёта заявителем не судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было. Обстоятельств, препятствующих этому, судебная коллегия не установила.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеевой Т.Е.- Игнатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: