Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - С.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора, отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под условие выплаты за пользование кредитом 14% годовых, сроком пользования займом 48 месяцев. Поскольку данный договор содержал условия нарушающие ее права, она неоднократно обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав. Так, решением Центрального районного суда Волгограда от 30.08.2011г. удовлетворены требования Б. о признании недействительным данного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за обслуживание кредитом и принято решение о возврате истице уплаченной в счет данного условия договора суммы " ... ". комиссии, взысканы проценты за пользование данным чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда. Следующим решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.02.2012г. суд удовлетворил требования Б. к ООО КБ "Ренессанс" о возложении на ООО КБ "Ренессанс" обязанности пересчитать предусмотренный по договору график производства платежей и погашения кредита, исключив из него сумму комиссии за обслуживание кредита.

Истица полагает, что поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения Центрального районного суда Волгограда, обязывающего его пересчитать предусмотренный по договору график производства платежей и гашения кредита, тем самым препятствует выполнить ей свои обязательства перед банком, стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, а также, что ответчик 23.03.2012г. предъявил к ней требования о досрочной выплате суммы кредита, истец полагает, что ответчик существенным образом нарушил условия кредитного договора и по всем этим основаниям исходя из требований статьи 451 ГК РФ вправе требовать от суда расторжения данного кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Б. - С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда, уклонение ответчика от их исполнения, а также существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под условие выплаты за пользование кредитом 14% годовых, сроком пользования займом 48 месяцев.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 30.08.2011г. удовлетворены требования Б. о признании недействительным данного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за обслуживание кредитом и принято решение о возврате истице уплаченной в счет данного условия договора суммы " ... " комиссии, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.02.2012г. суд удовлетворил требования Б. к ООО КБ "Ренессанс" о возложении на ООО КБ "Ренессанс" обязанности пересчитать предусмотренный по договору график производства платежей и гашения кредита, исключив из него сумму комиссии за обслуживание кредита.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Б. указала, что ответчик уклоняется от исполнения решения Центрального районного суда Волгограда, обязывающего его пересчитать предусмотренный по договору график производства платежей и погашения кредита, тем самым препятствует выполнить ей свои обязательства перед банком. ООО КБ "Ренессанс Капитал" предъявил к истцу требования о досрочной выплате суммы кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку указанные решения Центрального районного суда города Волгограда изменили условия договора в части обязанности истицы по оплате комиссий и постановили о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" указанных комиссий процентов и штрафных санкций в ее пользу, а также возложили на ответчика обязанность изменить график платежей, предусмотрев в нем данные вновь установленные условия.

Также сам по себе факт признания в судебных решениях кредитного договора недействительным в части выплаты комиссии за обслуживание кредита, обязании произвести перерасчёт графика погашения кредита, равно как и неисполнение данных судебных решений, не может являться основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенными изменениями условий при которых данный договор был заключён. Установленные данными решениями обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции учтено обстоятельство, что график производства платежей, согласованный сторонами, предусматривает, что установленная в договоре комиссия, в части которой договор признан недействительным решением суда, указана фиксированная сумма, которая позволяет истице самостоятельно регулировать вопросы погашения долга, снизив установленные данным графиком платежи на указанную сумму.

В той части, в которой ответчик принял решение и предъявил к истцу в одностороннем порядке требования о досрочном погашении суммы кредитных обязательств, обстоятельство нельзя расценивать как предусмотренное в абзаце 2 части 1 статьи 251 Гражданского кодекса РФ основание к расторжению договора, которое стороны были лишены возможности разумно предвидеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла названной статьи ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора истцом представлено не было.

Право кредитора о досрочном истребовании суммы кредита определено не только данным кредитным договором, но и действующим законодательством и не может оцениваться судом как требование о расторжении кредитного договора, предъявленное к заёмщику. В данном случае право на указанное досрочное истребование суммы кредита и процентов по кредиту возникает в случае доказанности фактов просрочки платежей и признается односторонним изменением договора, предусмотренным как условиями кредитного договора, так и гражданским законодательством.

То обстоятельство, что кредитор несвоевременно уведомил заемщика о принятом решении по досрочному возврату заемных денежных средств, не может иметь юридических последствий, дающих заемщику право на досрочное расторжение кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова