Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" к Варданян Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Варданян Г. А.,

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" к Варданян Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Взыскана с Варданян Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" сумма ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК " " ... "" обратилось в суд с иском к Варданян Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Порш Кайен, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащей Ивченкову С. В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Собственнику автомашины на основании договора добровольного страхования (КАСКО) страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО " " ... "" у последнего возникла обязанность произвести в пользу ООО СК " " ... "" выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере " ... " рублей. Указанная страховая компания в порядке суброгации выплатила истцу " ... " рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Варданян Г. А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО Страховая компания " " ... "", Варданян Г.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Варданян Г.А. и автомобия " ... ", под управлением Ивченкова С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало виновное нарушение Варданян Г.А. требований п. 13.11 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Транспортное средство " ... " было застраховано в ООО СК " " ... "" по договору страхования транспортных средств N " ... " по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО СК " " ... "" произведена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю " ... ", принадлежащему Ивченкову С. В. в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Гражданская ответственность Варданян Г. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО " " ... "" по полису ОСАГО.

ОСАО " " ... "" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года произвело ООО СК " " ... "" в добровольном порядке выплату ущерба в размере " ... " рублей.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Это означает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие и размер причиненного ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Варданян Г.А. в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, судом первой инстанции правомерно взысканы с Варданян Г. А. в пользу ООО СК " " ... "" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что Варданян Г. А. произведена выплата в размере " ... " рублей в пользу Шмавоян А. А. не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку последний является собственником автомобиля " ... ", за управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился ответчик. Правоотношения между Варданян Г.А. и Шмавоян А.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка апелляционной жалобы, относительно того, что Варданян Г. А. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства по делу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в адрес Варданян Г. А. судом ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Таким образом, обязанность по извещению Варданян Г. А. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе Варданян Г. А., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественного положения ответчика, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения. Наличие малолетнего ребенка и тяжелое материальное положение поскольку не имеет правового значения при разрешении спора. В силу принципа полного возмещения ущерба и требований закона ущерб должен быть возмещен в полном объеме, лицом, причинившим данный ущерб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Варданян Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: